Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-6218/21 по делу N А76-52352/2019

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-52352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-52352/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" - Таранова И.И. (паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2020).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) о взыскании 860 425 руб. 68 коп. задолженности, 405 350 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 05.04.2020, с продолжением начисления неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (т. 4 л.д. 50).

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 77-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖКС" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Претензия истца по периоду: с 01.02.2016 по 31.01.2017 на общую сумму 208 252 руб. 61 коп. была получена ООО "ЖКС" только 21.01.2020, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с указанным периодом задолженности и с суммой задолженности в размере 2 023 708 руб. 10 коп., поступило в суд первой инстанции 23.12.2019.

Таким образом, у сторон отсутствовала возможность урегулировать спора в досудебном порядке.

Кроме того, ответчик не уклонялся от добровольного и досудебного урегулирования спора. В материалах дела имеется ответ ООО "ЖКС" на претензию ПАО "Челябэнергосбыт", в котором ответчик просил предоставить документы для ее рассмотрения. Данное сообщение осталось истцом без внимания.

Податель жалобы полагает, что взыскание с ООО "ЖКС" задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за период: с 01.11.2016 по 31.12.2016 не обоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды). Управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. В данном случае исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

ООО "ЖКС" полагает, что истец в нарушении норм действующего законодательства пытается второй раз взыскать с ООО "ЖКС" долг за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, уже оплаченный жителями многоквартирных домов.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности. В данном случае определить срок исполнения обязательств, которые предъявляет ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО "ЖКС", а именно за ноябрь и декабрь 2016, определить невозможно, поскольку счета-фактуры от 31.12.2016 N 16444882И122016 за ноябрь 2016 и от 31.01.2017 N 16444882И012017 за декабрь 2016, а также ведомости электропотребления за ноябрь и декабрь 2016, в адрес ООО "ЖКС" не выставлялись до инициирования судебного разбирательства со стороны истца.

На момент предъявления истцом претензии ответчику, срок исковой давности истек.

Дополнительно ООО "ЖКС" отмечает, что в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, на него, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены все судебные расходы по делу, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ПАО "Челябэнергосбыт" своего представителя в судебное заседание не направилио.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "Челябэнергосбыт".

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято апелляционным судом к рассмотрению.

От ПАО "Челябэнергосбыт" поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано, ввиду их ненаправления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, по которым ответчик является управляющей организацией.

В период с ноября по декабрь 2016, в мае 2018, истец поставлял жителям многоквартирных домов, ответчиком электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 32-137).

Для оплаты поставленной на общедомовые нужды электроэнергии, ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 29-32), которые им не оплачены.

По расчету истца, сумма задолженности за указанный период составила 860 425 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2019 N 20-1888, с требованием произвести оплату долга (т. 2 л.д. 96).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик стоимость поставленного в многоквартирные дома ресурса, не оплатил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в период с ноября по декабрь 2016, в мае 2018, истец представил в материалы дела ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 32-137).

По расчету истца, за спорный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 860 425 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик предъявляемые к оплате объемы коммунального ресурса, не оспаривал.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре и декабре 2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

С учетом пункта 81 вышеуказанных Основных положений, за ноябрь 2016 ответчик должен был оплатить стоимость электрической энергии в срок до 15.12.2016, а срок исковой давности начинает течь с 16.12.2016 и истекает 16.12.2019. За декабрь 2016 оплата должна быть произведена до 15.01.2017, срок исковой давности начинает течь с 16.01.2017 и истекает 16.01.2020.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что впервые за защитой нарушенного права истец обратился 10.12.2019, предъявив ответчику требование о взыскании 2 023 708 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 15.12.2016 по 15.07.2018, пени в размере 848 459 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-50727/2019 исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" возвращено.

С учетом изложенного течение срока исковой давности было приостановлено на 7 дней.

Исковое заявление в рамках настоящего дела, содержащее требование о взыскании 2 023 708 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 15.12.2016 по 15.07.2018, пени в размере 848 459 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 3-5) повторно подано в суд 23.12.2019 (согласно отметке отдела по обеспечению судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области и сведением Картотеки арбитражных дел).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2016 истекал 23.12.2019, за декабрь - 23.01.2020.

Таким образом, по требованиям за ноябрь и декабрь 2016 срок исковой давности истцом пропущен не был.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 405 350 рублей 40 копеек неустойки за период с 17.01.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Для разрешения вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора имеет значение не только сам факт направления претензии, но и реальная возможность досудебного урегулирования спора, и иной подход может препятствовать реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2019 N 20-1888, с требованием произвести оплату долга (т. 2 л.д. 96). Факт получения указанной претензии 21.01.2020 подтвержден ответчиком.

В настоящем случае в поведении ответчика, после получения претензии в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком были представлены возражения по существу заявленных требований, которые не свидетельствуют о реальной возможности погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу может считаться соблюденным.

Довод о том, что взыскание с ООО "ЖКС" задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за период: с 01.11.2016 по 31.12.2016 не обоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды), подлежит отклонению.

Согласно действовавшей в спорный период частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Из материалов дела не следует наличие в спорном периоде решений собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Однако даже в случае принятия таких решений, необходимо иметь в виду следующее.

Согласно пункту 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в пункте 17 Правил N 354.

Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО "ЖКС", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный пунктом 17 Правил N 354 не распространяется.

При этом, закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.

Потребляя электрическую энергию без договора, ООО "ЖКС" в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилась в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождало ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений абзаца 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответчик знал о наличии у него обязанности вносить плату за электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, учитывая отсутствие между сторонами договора с условием об ином сроке оплаты электроэнергии, был вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Несвоевременное выставление истцом счетов-фактур, не влияет на обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию в сроки, предусмотренные законом.

Поскольку заявителем жалобы не доказано, что в случае получения претензии до подачи ПАО "Челябэнергосбыт" иска в суд, судебное разбирательство не было бы инициировано, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-52352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова