Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 14АП-3278/21 по делу N А13-11911/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2021 г. N Ф07-11453/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 июня 2021 г.

Дело N А13-11911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Забавского Ю.П. представителя Ганичева Ф.А. по доверенности от 05.08.2019, от публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" представителя Колесниченко Е.А. по доверенности от 27.11.2019, от участников общества с ограниченной ответственностью "Забавский и К" представителя Смирнова А.Ю. на основании протокол общего собрания участников от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забавского Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2021 года по делу N А13-11911/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) 02.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Забавский и К" (160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 37А; ОГРН 1113525013260, ИНН 3525266599; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") 15.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 22.09.2016 заявление ООО "Регион" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 12.10.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.11.2016 Банку отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Забавский и К", заявление о признании ООО "Забавский и К" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Регион".

Решением суда от 17.03.2017 ООО "Забавский и К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.

Определением суда от 24.07.2018 Кируша А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Забавский и К"; конкурсным управляющим должника утвержден Киселёв Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 19.11.2018 Киселёв Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.11.2018; конкурсным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сафонова В.М. 16.08.2019 направила в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Забавского Юрия Павловича, Соболева Геннадия Рудольфовича по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 47 045 002 руб. 56 коп.

От конкурсного управляющего Сафоновой В.М. поступило ходатайство об уточнении требований в части суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально времени исполнения последними обязанностей руководителя должника.

Уточнение заявленного требования в части принято судом.

Определением суда от 11.03.2021 указанное заявление удовлетворено частично; с Забавского Ю.П. в пользу ООО "Забавский и К" взысканы убытки в размере 2 767 803 руб. 32 коп.; признано доказанным наличие оснований, для привлечения ответчиков по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Забавский Ю.П. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2021, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения по существу заявленных требований, принятия в части уточнений заявленных требований (эпизоды, связанные с взысканием дебиторской задолженности и утратой товарно-материальных ценностей - далее ТМЦ).Ответчик не извещен судом о поступлении уточнений, их принятии. Судом безосновательно самостоятельно переквалифицированы требования на убытки. Судом не установлено и не содержится в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение момента утраты возможности взыскания дебиторской задолженности. Доказательств того, что не предпринимались меры к взысканию спорной дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. Суд ошибочно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика. Законные основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель Забавского Ю.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поддержал в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также указанного выше ходатайства.

Представитель участников должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, названное выше ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника являлись Забавский Ю.П. с 21.09.2011 по 06.12.2015 (директор); Соболев Г.Р. с 07.12.2015 по 16.03.2017 (директор, ликвидатор), соответственно, являлись контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий полагал, что Соболев Г.Р. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с утратой документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника без попыток ее восстановления. Ответственность Соболева Г.Р. возникла, в том числе, в связи с неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и первичной документации должника, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства, работу по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию сделок должника.

В качестве оснований для привлечения Забавского Ю.П. к субсидиарной ответственности заявитель указал на непринятие последним мер для взыскания дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Забавского Ю.П. (далее - ИП Забавский Ю.П.), возникшей во время исполнения последним полномочий руководителя должника, составляющей 2 767 803 рубля. 32 коп. по состоянию на 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявители ссылались на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а процессуальные нормы - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которым заявитель связывает наступление ответственности имели место до 07.12.2015 (период непредъявления требований Забавским Ю.П. о взыскании дебиторской задолженности с ИП Забавского Ю.П., за период после 01.11.2015 (в части требования о непередаче и невосстановлении бухгалтерской документации; об утрате и невосполнения товаров в обороте, являвшихся предметом залога в пользу Банка), следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела, полномочия контролирующих должника лиц Забавского Ю.П. и Соболева Г.Р., а также их статус, правильно применив нормы Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приняв во внимание неисполненное Соболевым Г.Р. определение суда от 02.07.2018 об истребовании документации должника, имущество, программные продукты (1С Бухгалтерия и т.п.), материалы дела относительно результатов инвентаризации, возникшие затруднения при проведении процедуры банкротства, в том числе связанные с взысканием дебиторской задолженности, отсутствие каких-либо документально обоснованных пояснений об объективных препятствиях для передачи документации, имущества конкурсному управляющему, невозможности восстановления таковой в виду утраты, выбытия запасов, составлявших, в том числе ТМЦ, переданные в залог Банку на основании договора залога, принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, установив из материалов дела наличие вины ответчиков в рассматриваемых эпизодах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действия (бездействие) привлекаемых к ответственности лиц по уклонению от передачи документации, ТМЦ привели к невозможности идентификации основных активов должника.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о квалификации действий (бездействие) Забавского Ю.П. в качестве убытков.

Состав убытков, в том числе размер, обоснован, подтвержден материалами дела, оснований не согласиться с данным у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Судом рассмотрено ходатайство Соболева Г.Р. об уменьшении размера ответственности. Таких оснований судом не установлено.

Судом правильно применены положения Закона о банкротстве, приостановлено производство по спору в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2021 года по делу N А13-11911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забавского Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова