Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5867/21 по делу N А60-10995/2021

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-10995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Арутюнян А.Г., удостоверение, доверенность от 27.01.2021 N 38;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.

в рамках дела N А60-10995/2021

о возвращении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сити" (ИНН: 6685078849, ОГРН: 1146685038840) несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела N А60-10995/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сити" (ИНН: 6685078849, ОГРН: 1146685038840),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сити" (далее - общество "ТСК "Сити") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 указанное заявление оставлено без движения до 19.04.2021 в связи с отсутствием сведений о наличии (отсутствии) имущества у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также в силу отсутствия доказательств направления должнику копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 об оставлении заявления без движения и до истечения установленного для исправления недостатков срока, уполномоченный орган представил в суд документы, подтверждающие факт направления заявления в адрес должника, а также ответы из ЕМУП БТИ от 11.11.2020 N 1641170/5967, Ростехнадзора от 10.11.2020 N 332-22813, Гостехнадзора от 30.11.2020 N 06-07-4406, ГИБДД от 01.04.2021 N 47959676, свидетельствующие об отсутствии у общества "ТСК "Сити" движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 заявление уполномоченного органа возвращено в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 срок.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение суда об оставления заявления без движения им было фактически исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований, и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 11.03.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "ТСК "Сити" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 965 309 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Срок устранения недостатков установлен судом до 19.04.2021.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 об оставлении заявления без движения и до истечения установленного для исправления недостатков срока, уполномоченный орган представил в суд документы, подтверждающие факт направления заявления в адрес должника, а также ответы из ЕМУП БТИ от 11.11.2020 N 1641170/5967, Ростехнадзора от 10.11.2020 N 332-22813, Гостехнадзора от 30.11.2020 N 06-07-4406, ГИБДД от 01.04.2021 N 47959676, свидетельствующие об отсутствии у общества "ТСК "Сити" движимого и недвижимого имущества.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, суд определением от 06.04.2021 возвратил заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 129 АПК РФ, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии с части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в частью 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37- 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 об оставлении искового заявления без движения и до истечения установленного для исправления недостатков срока, уполномоченный орган представил в суд документы, подтверждающие факт направления заявления в адрес должника, а также ответы из ЕМУП БТИ от 11.11.2020 N 1641170/5967, Ростехнадзора от 10.11.2020 N 332-22813, Гостехнадзора от 30.11.2020 N 06-07-4406, ГИБДД от 01.04.2021 N 47959676, свидетельствующие об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 установлено, что судом дополнительные документы, поступившие от заявителя по делу получены, к материалам дела приобщены.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве, рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованности (необоснованности) требований заявителя.

Таким образом, суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции фактически констатировал отсутствие у должника возможности финансирования процедуры банкротства.

Иных оснований для возвращения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, статьи 272 АПК РФ, вопрос о принятии заявления уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-10995/2021 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина