Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-10603/21 по делу N А40-212974/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-212974/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-212974/18, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к Акционерному обществу "БТК ГРУПП" (ОГРН: 1027807989879)

о взыскании неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "БТК ГРУПП" неустойки по государственному контракту от 21.12.2018 г. N 1819187300822533149000000/2-19 в размере 137 803,82 руб., ссылаясь на то, что:

- между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным обществом "БТК Групп" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 21.12.2018 г. N 1819187300822533149000000/2-19 на поставку имущества вещевой службы (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году, по условиям которого Поставщик обязывался в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом;

- Цена Контракта составляет 3 129 160 705,00 руб. (пункт 4.1. Контракта);

- Товар на сумму 3 036 603 047,51 руб. был поставлен Поставщиком в срок, установленный Контрактом, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателем в период с 16.01.2019 г. по 30.09.2019 г.;

- Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 5,50%. Пунктом 14.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта, то есть по 30.09.2019 г. включительно;

- Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 6.6. Контракта);

- Товар на сумму 92 557 657,49 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается: Актом приема-передачи Товара N 7791, подписанным Грузополучателем 01.10.2019 г.; Актом приема-передачи Товара N 7859, подписанным Грузополучателем 01.10.2019 г.; Актом приема-передачи Товара N 7857, подписанным Грузополучателем 01.10.2019 г.; Актом приема-передачи Товара N 7092, подписанным Грузополучателем 1 октября 2019 г.; Актом приема-передачи Товара N 8165, подписанным Грузополучателем 04.10.2019 г.; Актом приема-передачи Товара N 8435, подписанным Грузополучателем 04.10.2019 г.; Актом приема-передачи Товара N 8339, подписанным Грузополучателем 07.10.2019 г.; Актом приема-передачи Товара N 7951, подписанным Грузополучателем 15 октября 2019 г.; Актом приема-передачи Товара N 9127, подписанным Грузополучателем 29.10.2019 г.;

- просрочка поставки Товара составляет 29 дней (период с 01.10.2019 г. по 29.10.2019 г. включительно);

- в соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 137 803, 82 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2020 с требованием об оплате неустойки, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, направил контр-расчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 506 ГК РФ, Решением от 01.02.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 971,15 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- дополнительным соглашением N 2 к Контракту от 18.09.2019 г. стороны предусмотрели поставку дополнительного объема Товара в количестве 500 шт. стоимостью 5 966 805 руб. в срок до 31.10.2019 г. Указанный Товар был поставлен на основании Акта приема-передачи N 9127 от 21.10.2019 г. и принят Министерством обороны 29.10.2019 г., то есть в срок, предусмотренный Контрактом;

- истец необоснованно начисляет неустойку в размере 15 314,80 руб. на своевременно поставленный Товар (пятая строка расчета неустойки истца);

- истец рассчитывает неустойку, исходя из неправильного толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 от цены контракта, а не от цены просроченной партии;

- в случае, если контрактом предусмотрено исполнение обязательства частями (партиями), то показатель "Цена Контракта - сумма исполненных обязательств", на который начисляется неустойка, включает в себя как сумму просроченной партии, так и сумму всех будущих партий, срок исполнения которых еще не наступил. И, следовательно, неустойка начисляется как на сумму просроченной партии, так и на сумму всех будущих непросроченных партий;

- пунктом п. 3.2.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2019 г. предусмотрено 4 этапа (партии) поставки Товара: с момента заключения по 30.04.2019 г. цена партии (этапа) - 102 900 609 руб., с момента заключения по 30.06.2019 г. цена партии (этапа) - 355 850 063 руб., с момента заключения по 30.09.2019 г. цена партии (этапа) - 2 664 443 228 руб., с момента заключения по 31.10.2019 г. цена партии (этапа) - 5 966 805 руб.;

- игнорирование партийности (этапности) поставки, и произведение расчета от цены Контракта привело к многократному начислению неустойки на стоимость четвертой партии Товара, поставленного в соответствии с условиями Контракта;

- истец применяет в расчёте неустойки недействующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 5,5%, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ на дату подачи и рассмотрения искового заявления составляет 4,25 %;

- в соответствии с п.10 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) размер неустойки определяется, исходя ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

- согласно Информации Банка России, с 27.07.2020 г. размер ключевой ставки Банка России составляет 4,25 %;

- истец произвел расчет по недействующей ключевой ставке 5,50%, т.е. неверно применил действующее законодательство и неверно рассчитал неустойку по Контракту;

- ответчик представил контр-расчет, в котором при определении суммы неустойки применена действующая ключевая ставка Банка России - 4,25 %, соответственно, контр-расчет ответчика, согласно которому неустойка равна 81 971,15 руб. - верный и обоснованный;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о расчете неустойки от стоимости просроченной поставки Товара в заявленный период.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец рассчитывает неустойку, исходя из неправильного толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 - от цены Контракта, а не от цены просроченной партии.

Истец не учитывает правовой подход о необоснованности указанной методологии расчета неустойки, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014 и в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, а также многочисленную судебную практику, подтверждающую доводы Ответчика о том, что неустойка не должна начисляться от цены Контракта.

Истцом необоснованно начислена неустойка в размере 15 314,80 на Товар, поставленный без просрочки;

Применение при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, соответствует нормам законодательства и судебной практике, в том числе сложившейся между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п.10 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) размер неустойки определяется, исходя ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой, в том числе практикой, сложившейся между Истцом и Ответчиком по аналогичного рода делам: судебные акты по делам N А40-160949/19, N А40-187039/19, N А40-59398/19, N А40- 79275/2019, N А40-82177/19, N А40-72058/2019, N А40-100464/2019, N А40- 94348/18 и др.

Применение при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, является правом суда, не противоречит законодательству и создает правовую определенность в отношениях сторон. Этот вывод следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Применение ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного решения, является правом суда, реализация которого позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-212974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина