Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2738/21 по делу N А51-542/2021

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-542/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис", апелляционное производство N 05АП-2738/2021

на решение в виде резолютивной части от 15.03.2021 судьи А.В. Бурова

(решение в полном объеме от 29.03.2021)

по делу N А51-542/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (ИНН 2536209865, ОГРН 1082536013614),

о взыскании 53 287 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (далее - ООО "ДВ Энергосервис", ответчик) о взыскании 53 287 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 15.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ООО "ДВ Энергосервис" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 55 418 рублей, составляющих 53 287 рублей ущерба, 2131 рублей государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, судом 29.03.2021 изготовлено мотивированное решение в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку у истца имеется один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, оборотная сторона которого заполнена водителем TOYOTA HILUX, и содержит изложенные им обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, признание своей вины, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку имевшихся у истца документов было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Полагает, что нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения. Отмечает, что указанное в документах о ДТП лицо не является сотрудником ООО "ДВ Энергосервис".

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 20.05.2021) не поступил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

05.06.2018 по адресу: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Noah" (государственный регистрационный номер Е534МО125).

Согласно извещению о ДТП, водитель Редюк Григорий Юрьевич управлявший автомобилем "Toyota Hilux" (государственный регистрационный номер В777ВХ125), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "ДВ Энергосервис".

В отношение транспортного средства "Toyota Hilux" (В777ВХ125) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1004179789. Страховщиком по указанному договору является АО "СОГАЗ".

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 53 287 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3682287 от 31.07.2018.

Ссылаясь на то, что оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, у виновника ДТП существовала обязанность по направлению в адрес своего страховщика совместно заполненного с потерпевшим экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, однако виновник ДТП не исполнил данную обязанность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы АО "СОГАЗ" возместило ущерб в размере 53 287 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Указанная обязанность участников ДТП также закреплена в пункте 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Соответственно, данное положение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права лица, причинившего вред (определения от 25.05.2017 N 1058-О, от 20.12.2018 N 3235-О).

Доказательств направления страховщику извещения о ДТП ответчиком не представлено. О наличии уважительных причин, по которым такое извещение не было направлено, ответчиком не приведено. Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорено, документально не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 53 287 рублей являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), однако в Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона.

Рассматриваемое ДТП произошло 05.06.2018, то есть до вступления в силу нормы, которой подпункт "ж" признан утратившим силу (до 01.05.2019). Обязанность ответчика по направлению истцу экземпляра извещения о ДТП и соответствующее право истца требовать у ответчика возмещения вреда в случае несоблюдения последним такой обязанности также возникли у сторон до 01.05.2019. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при доказанности факта несения и размера убытков, понесенных истцом в связи с совершенным ДТП в сумме страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя о том, что никакие негативные последствия для истца не наступили, поскольку страховщик о ДТП узнал вовремя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование приведенных норм не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, с наличием каких-либо негативных последствий, а также с наличием либо отсутствием дополнительных убытков у страховщика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортные средства участников ДТП застрахованы в разных страховых компаниях (потерпевший - САО "ВСК", причинитель вреда - АО "СОГАЗ"), с учетом отсутствия доказательств своевременного обращения ответчика в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика трудовых отношений с причинителем вреда значения не имеют, поскольку ООО "ДВ Энергосервис" отвечает в данном случае за причинение вреда как владелец источника повышенной ответственности (статья 1079 ГК РФ). На обстоятельства, которые в соответствии с указанной статьей исключают ответственность владельца (например, выбытие ТС из владения в результате противоправных действий других лиц, умысел потерпевшего), ответчик не ссылается.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 по делу N А51-542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов