Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-8736/21 по делу N А41-6960/2018

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-6960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улицкого Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-6960/18

о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Н.В.

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 в отношении Трофимова Никиты Вениаминовича (ИНН 502719097302) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 Трофимов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федотов М.С.

Улицкий С.Н. обратился с заявлением о включении в реестр задолженности на сумму 11 231 418,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 признаны обоснованными и включены требования Улицкого С.Н. в размере 11 231 418,80 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 определение от 10.02.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 в удовлетворении требований Улицкого С.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Улицкий С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Федотов М.С. направил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2015 между Трофимовым Н.В. (заемщик) и Улицким С.Н. (займодавец) заключен договор займа, по которому Улицкий С.Н. предоставил должнику денежные средства в размере 53 790 долларов США на условиях срочности, возвратности, платности

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 05.04.2017 по делу N 2-1420/2017 с Трофимова Н.В. в пользу Улицкого С.Н. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 19.02.2015 в размере 12 155 983,85 руб., а также неустойка на будущий период, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу 2- 53018 суд обратил взыскание на имущество должника путем передачи Улицкому С.Н. права собственности на принадлежащую должнику доли в праве собственности на земельный участок площадью 2823 м, кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенный в г. Москве, пос. Воскресенское, вблизи д. Ямонтово, участок 3/64.

13.09.2018 стороны заключили соглашение о частичном погашении долга, которым установили, что изымаемое у должника имущество по решению Щербинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-53018, засчитывается в счет частичного погашения долга, взысканного решением Анапского городского суда от 05.04.2017 по делу N 2-1420/2017, а именно - неустойки в размере 10 310 158 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, соглашение от 13.09.2018 о частичном погашении долга, заключенное между должником и Улицким С.Н., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 823 м, кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, вблизи д. Ямонтово, участок 3/64; прекращено право собственности Улицкого С.Н. на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок. В части признания недействительной сделкой договора займа от 19.02.2015 отказано,

Указанный судебный акт исполнен, право собственности на доли в праве собственности на земельный участок признано за Трофимовым Н.В.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2020 отменил вышеуказанные судебные акты в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный суд определением от 18.09.2020 отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Улицкого С.Н. на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130206:456 и признания права собственности на указанное имущество за должником.

Суд пришел к выводу, что правовым последствием признания соглашения от 13.09.2018 недействительным является приведение сторон в положение, при котором стороны находились бы в отсутствие этого соглашения: в результате исполнения сторонами решения Щербинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-53018 путем передачи имущества в собственность обязательства должника перед кредитором полностью прекратились.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для применения заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Из буквального толкования текста решения Щербинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-53018 следует, что суд общей юрисдикции обратил взыскание на имущество должника путем передачи Улицкому С.Н. права собственности на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в счет уплаты всей задолженности по договору займа, включая сам основной долг, неустойку и проценты.

Фактически на основании названного решения суда обязательства должника перед Улицким С.Н. должны были прекратиться в связи с представлением отступного.

Вместе с тем соглашением от 13.09.2018 стороны согласились, что обязательства прекращены только в части неустойки.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем оспариваемым соглашением стороны изменили порядок погашения долга, изменив очередность платежей.

Кроме того, вместо основного долга по спорному соглашению были погашены только проценты, что явилось основанием для включения основного долга в реестр требований кредиторов с правом голоса на собрании кредиторов.

Как следствие, Улицкий С.Н. получил преимущество перед иными кредиторами по погашению гражданско-правовых санкций по обязательству, не утратив при этом возможность влиять на процедуру банкротства с полной суммой основного долга.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. У суда также отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Следовательно, в случае исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-53018 путем передачи отступного в собственность Улицкого С.Н. обязательства должника из договора займа прекращаются в полном объеме на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2021 суд первой инстанции по заявлению Улицкого С.Н. произвел поворот исполнения судебного акта: восстановил право собственности Улицкого Станислава Николаевича на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130206:456; исключил из конкурсной массы должника доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Определение арбитражного суда от 29.01.2021 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на соблюдение принципа правовой определенности недопущения принятия противоречивых судебных актов по одному и тому же вопросу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор в полном объеме получил отступное взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Улицкого С.Н.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-6960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина