Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-17795/21 по делу N А40-335711/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-335711/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Новострой" (ОГРН:119958019047) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-335711/19 по иску ООО "ПСК "БОР" (ОГРН 1137746740834) к ООО "ГК СтройГарант" (ОГРН 1117746910313 )

о взыскании 2 958 186 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Желонкина Л.П. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "БОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК СтройГарант" о взыскании неосновательного обогащения размере 2 924 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 186 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-335711/19 оставлено без изменения.

ООО "ПСК "БОР" и ООО "Компания Новострой" обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с ООО "ПСК "БОР" на правопреемника - ООО "Компания Новострой" по требованию об уплате неосновательного обогащения размере 2 924 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 186 руб. 77 коп., всего в сумме 2 958 186 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Новострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что договор цессии, заключенный между ООО "ПСК "БОР" и ООО "Компания Новострой", по своей правовой природе является договором дарения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от сторон не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Обосновывая заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель указывает, что 20.11.2020 между ООО "ПСК "БОР" (цедент) и ООО "Компания Новострой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно которому цессионарию перешли права требования по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-335711/19.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходил из того, что спорный договор цессии не содержит условия о возмездности, по своей правовой природе является договором дарения, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования ввиду безвозмездности договора, однако учитывает, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в момент его рассмотрения судом первой инстанции не имелось.

Так, пунктом 1.4 договора уступки права требования установлено, что договор на выполнение строительно-монтажных работ N 03-06/19 от 11.06.2019, является приложением к договору уступки, и составляет его неотъемлемую часть, однако договор N 03-06/19 от 11.06.2019 не был представлен истцом при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд первой инстанции не мог прийти к выводу о возможности уступки и передачи права требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом истец не лишен права повторно подать заявление в порядке ст.48 АПК РФ при предоставлении доказательств, обосновывающих данное заявление.

В связи с отсутствием оснований для применения норм ст.48 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-335711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев