Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-4297/21 по делу N А60-35189/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего Саца А.Ю., паспорт;

от ООО "Компания "Регул": Телегин Т.В., паспорт, доверенность от 28.09.2021;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (ОГРН 1026602343998, ИНН 6658086978) об отстранении арбитражного управляющего Саца Артема Юрьевича от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Элект",

вынесенное в рамках дела N А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277),

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Прометей (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) о признании общества с ограниченной ответственностью Элект (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года) требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

05 февраля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (ИНН 6658086978, ОГРН 1026602343998) об отстранении арбитражного управляющего Саца Артема Юрьевича от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, просит оспариваемое определение изменить, приведя иную мотивировочную часть с установлением наличия оснований для отстранения Временного управляющего должника ООО "Элект" Саца Артема Юрьевича от исполнения обязанностей временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции исказил доводы ООО "Компания "Регул", положенные в основу его заявления и рассмотрел спор исходя из иного основания, несмотря на то, что изменять предмет и основание может только истец (заявитель), ст. 49 АПК РФ. Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве Сац А.Ю. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для временного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). О взаимосвязи Временного управляющего Сац А.Ю. с заинтересованными лицами (с должником и с дружественными с ним кредиторами) свидетельствует скоординированность действий по делам, касающимся банкротства юридических и физических лиц, входящим в ГК "Бест", чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Картотека арбитражных дел содержит сведения о давней совместной деятельности Временного управляющего Должника Сац А.Ю., временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Париж" Пищальникова В.В., а также временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6670126585) Гиматдинова Е.Г. (представителями которого были одновременно Сац А.Ю. и Пищальников В.В. по делу N А60-40490/2018). Судом проигнорирован довод о том, что указанная взаимосвязь Временного управляющего Сац А.Ю., Должника и дружественных Должнику кредиторов подтверждается также и процессуальным поведением Сац А.Ю. Вышеуказанные обстоятельства при очевидном обстоятельстве одновременного представительства Гунбиной Е.В. Временного управляющего Сац А.Ю. и ООО "Демидовская винокурня" как одного из лиц, входящих в группу компаний Бест (наряду с ООО "Альянс-Ритеил- Екб", ООО "Прометей" и другими перечисленными дружественными Должнику кредиторами), по мнению апеллянта, свидетельствуют о конфликте интересов между управляющим, кредиторами, Должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами, такие действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону. При этом само по себе неустановление конкретных нарушений в деятельности временного управляющего, не влияет на установление судами необходимости его отстранения от исполнения обязанностей при наличии сомнений в независимом и беспристрастном осуществлении им данных обязанностей. Также апеллянт указывает на наличие правовых оснований для изменения оспариваемого определения в мотивировочной части, поскольку оспариваемое Определение как содержащее выводы, с которыми ООО "Компания "Регул" не согласно, является препятствием при обжаловании Решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства от 25.03.2021 в части назначения Сац А.Ю. исполняющим обязанности конкурсного управляющего. ООО "Компания "Регул" намерено обжаловать это Решение в указанной части.

Сац А.Ю. представил отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить. И.о. конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований об отстранении арбитражного управляющего ООО "Компания Регул" приводило доводы относительно конфликта интересов временного управляющего с лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически утверждения о заинтересованности основаны на представлении интересов обществом с ограниченной ответственностью "Демидовская винокурня" Гунбиной Е.В., а также на совместной деятельности временного управляющего Саца Артема Юрьевича с арбитражными управляющими, которые проводили процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Париж" и общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг", при этом суд исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих отстранить арбитражного управляющего и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На наличие соответствующих оснований апеллянт не ссылается. Вместе с тем, указывает на возможность возникновения конфликта интересов, направленность действий арбитражного управляющего на защиту интересов должника и аффилированных кредиторов.

Как указано выше, доводы апеллянта о заинтересованности основаны, в том числе, на факте представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Демидовская винокурня" (которое входит в одну группу компаний с должником) Гунбиной Е.В., которая, в том числе в рамках других дел представляла интересы Саца А.Ю.

Данные доводы оценены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Временный управляющий в данном случае реализовывал свое право на судебную защиту, представление одним и тем же представителем интересов не свидетельствует об аффилированности доверителей, а также не указывает на конфликт интересов. При этом апелляционный суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "Демидовская винокурня" участником настоящего дела о банкротстве не является. Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что установление аффилированности через представителей не предусмотрено статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие подозрений об аффилированности временного управляющего, основанные только на участии одного и того же представителя в раках иных дел, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, представленные в обоснование довода о совместной деятельности временного управляющего Саца Артема Юрьевича с арбитражными управляющими, которые проводили процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Париж" и общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг", не подтверждают наличие конфликта интересов временного управляющего с лицами, участвующими в деле.

Относительно доводов жалобы о совместной деятельности временного управляющего Саца Артема Юрьевича с арбитражными управляющими, которые проводили процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Париж" и общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения Саца А.Ю. о том, что с учетом фактических обстоятельств данный довод не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение довода о совместной деятельности и общности заказчиков в лице ГК "Бест" заявитель приводит ряд судебных актов, среди которых Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу N А60- 741/2015. Согласно данному судебному акту, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. В рамках данного обособленного спора взыскивались убытки с временного и в последующем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" Гиматдинова Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продукт- Ленд".

Более того, в настоящий момент возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А60-11567/2020 в отношении Гиматдинова Е.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг".

Совокупность данных фактических обстоятельств вопреки доводам жалобы является косвенным доказательством того, что какие-либо партнерские отношения между сторонами отсутствуют.

Факт проведения собраний кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101 (БЦ Манхэттен) арбитражными управляющими Сац А.Ю. и Пищальниковым В.В. проводится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, участие их в одном СРО о взаимозависимости указанных лиц не свидетельствуют.

Общность экономических интересов арбитражных управляющих вопреки доводам жалобы материалами дела также не подтверждается.

Доводы о процессуальном бездействии временного управляющего по отношению к отдельным кредиторам и о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и сохранность имущества должника, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элект", что также обоснованно указал суд первой инстанции.

В отношении отсутствия возражений в отзыве от 16.10.2020 по делу N А60-35189/2020 по заявлению ООО "Прометей" апелляционный суд считает возможным принять во внимание указания арбитражного управляющего на то, что на момент подготовки указанного отзыва, а именно, 16.10.2020 у временного управляющего отсутствовали какие-либо сведения о возможной аффилированности ООО "Прометей" с лицами, участвующими в деле; заявителем были представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности. При этом в рамках дела А60-15592/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Компания Регул" обратилось с кассационной жалобой об отмене судебного приказа вынесенного по заявлению ООО "Прометей" 21.10.2020. В связи с чем только позднее временный управляющий из содержания кассационной жалобы получил сведения о возможной аффилированности ООО "Прометей" с лицами, участвующими в деле.

Что касается отсутствия возражений в отзыве от 14.10.2020 по делу N А60-35189/2020 по заявлению ООО "Альянс-Ритейл-Екб", апелляционный суд учитывет пояснения арбитражного управляющего о том, что требование ООО "Альянс-Ритейл-Екб" основаны на судебном акте - Решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

При этом данное требование до настоящего момента не рассмотрено судом первой инстанции. В том числе ввиду подачи кассационных жалоб на вышеуказанный судебный акт.

Относительно указаний апеллянта на отсутствие возражений в отзыве от 22.01.2021 по делу N А60-12459/2020 апелляционный суд учитывает, что заявитель указывает на якобы имевшие место факты отсутствия печатей или штампов должника, а также на то обстоятельство, что хранение осуществлялось аффилированными лицами. При этом в ходе рассмотрения дела N А60-12459/2020 в суде апелляционной инстанции данные факты установлены не были (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021).

В отношении отсутствия возражений в отзыве по делу N А60-35189/2020 против включения в реестр требований кредиторов Медведевой Н.Н. апелляционный суд считает возможным учесть, что временным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в отзыве временный управляющий просил представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность требований Медведевой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доказательств наличия у временного управляющего Саца Артема Юрьевича личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Саца Артема Юрьевича должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, что правомерно учел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Для подтверждения фактической заинтересованности и конфликта интересов кредитору необходимо представить доказательства того, что в ходе процедур банкротства Сац Артем Юрьевич действовал необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных кредиторов и в ущерб должнику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующие доказательства вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы и пояснения представителя апеллянта являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев