Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-2776/21 по делу N А27-19974/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А27-19974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (07АП-2776/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19974/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОХИМ" (город Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1132225018606, ИНН 2225144100), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сухих Анна Александровна ОСП по Центральному району г. Новокузнецка (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), Сучкова Е.Ю. (г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс), Стеценко Н.Д. (г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс), о взыскании 1 105 000 руб. ущерба,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Андросов А.В., по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОХИМ" (далее - истец, ООО "ЭКОХИМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 739 529 руб. 35 коп. ущерба причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (в редакции заявления об уменьшении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сухих Анна Александровна ОСП по Центральному району г. Новокузнецка (, Сучкова Е.Ю., Стеценко Н.Д.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаются на то, что действующее законодательство не содержит норм права, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан возвратить денежные средства, перечисленные и идентифицированные как денежные средства должника Стеценко Н.Д. согласно назначению платежа на счет отправителя; указывают, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств произведены в строгом соответствии действующему законодательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В судебном заседании представитель истца, возражал против доводов жалобы ответчиков, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭКОХИМ" по платежным поручениям N 36 от 14.11.2019 и N 34 от 13.11.2019 перечислило на лицевой счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка денежные средства в размере 1 105 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано оплата задолженности по ИП N 87319/19/42017-ИП от 19.07.2019 (должник Стеценко Николай Дмитриевич).

Между ООО "Эхоким" (Покупатель) и ООО "Честные цены" (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 01.01.2018. По условиям которого, Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его.

В связи с тем, что у покупателя образовалась задолженность, а также в соответствии с письмом от 02.09.2019, ООО "Экохим" перечислило на лицевой счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка денежные средства.

При этом, вместо 10 674 862,64 руб., заявитель ошибочно перечислил на 1 105 000 руб. больше, чем указанно в письме от 02.09.2019.

Узнав об ошибки, представитель ООО "Экохим" незамедлительно (19.11.2019) обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 105 000 руб.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Сухих А.А. перечислила денежные средства с 87319/19/42017-ИП от 19.07.2019 на другие исполнительные производства и распорядилась о их перечислениях.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.08.2020 по делу N 2а-1917/2020, решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 12.05.2020 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Сухих Анны Александровны по распределению поступивших на основании платежных поручений N 34 от 13.11.2019, N 36 от 14.11.2019 от ООО "Экохим" на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 1 105 000 руб. по исполнительному производству N 87319/19/42017-ИП взыскателям по исполнительным производствам NN 82607/19/17/42, 81272/14/17/42, 10984/16/42017-ИП, признаны незаконными.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на основании платежных поручений N 34 от 13.11.2019, N 36 от 14.11.2019 от ООО "Экохим" на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 1 105 000 руб., не могли быть распределены как взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должностным лицом на погашение задолженности по иным исполнительным производствам в отношении

Стеценко Н.Д. в порядке статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства, перечисленные административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов - исполнителей с указанием назначения платежа в виде конкретного исполнительного производства, не могли считаться взысканными с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2016 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в подпункте 8 пункта 6 указанного положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.08.2020 по делу N 2а-1917/2020, решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 12.05.2020 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Сухих Анны Александровны по распределению поступивших на основании платежных поручений N 34 от 13.11.2019, N 36 от 14.11.2019 от ООО "Экохим" на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 1 105 000 рублей по исполнительному производству N 87319/19/42017-ИП взыскателям по исполнительным производствам NN 82607/19/17/42, 81272/14/17/42, 10984/16/42017-ИП признаны незаконными.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на основании платежных поручений N 34 от 13.11.2019, N 36 от 14.11.2019 от ООО "Экохим" на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 1 105 000 рублей, не могли быть распределены как взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должностным лицом на погашение задолженности по иным исполнительным производствам в отношении Стеценко Н.Д. в порядке статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства, перечисленные административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов - исполнителей с указанием назначения платежа в виде конкретного исполнительного производства, не могли считаться взысканными с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, заявляя довод о том, что действия судебного пристава - исполнителя по перечислению денежных средств произведены в строгом соответствии действующему законодательству, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае установлено наличии всех обстоятельств (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, их размер), влекущих возникновение ответственности ФССП России перед истцом в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апеллянтов о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно с представленными в материалы дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева