Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-4802/21 по делу N А60-48074/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-48074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием картотеки арбитражных дел:

от истца: Букина К. К. (паспорт, доверенность от 20.05.2020);

от ответчика: Рудометова Ю. С. (паспорт, доверенность от 31.01.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-48074/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соловьи" (ОГРН 1169658098466, ИНН 6679098220)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соловьи" (далее - ООО "УК "Соловьи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик), акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Истцом заявлен отказ от требований к АО "Энергосбыт Плюс". Производство в части требований к АО "Энергосбыт Плюс" прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-66730 следующим образом:

Пункт 2.3.6. изложен в редакции: "Не позднее пяти рабочих дней с даты выбытия многоквартирного дома из управления Потребителя письменно уведомить Теплоснабжающую организацию об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора. При этом Потребитель обязан представить в Теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления многоквартирным домом и (или) подтверждающего прекращение действия договора управления многоквартирным домом".

Пункт 2.3.10 изложен в редакции: "Совместно с представителями Теплоснабжающей организации участвовать в опломбировании приборов учета, обеспечивать сохранность установленных Теплоснабжающей организацией пломб, а их снятие производить только с разрешения Теплоснабжающей организации".

Пункт 2.3.21 изложен в редакции: "Выполнять до начала отопительного периода мероприятия согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей Потребителя к работе в предстоящий отопительный период".

Пункт 2.3.23. исключен из текста договора.

Пункты 2.4.4., 2.4.4.1-2.4.4.3 изложены в редакции: "Приостановить или ограничить предоставление тепловой энергии и (или) теплоносителя в соответствии с требованиями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг N 354".

Пункт 3.4. изложен в редакции: "При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ".

Пункт 3.9. договора изложен в редакции: "Теплоснабжающая организация осуществляет периодические, но не чаще 1 (одного) раза в квартал, проверки показаний коллективного (общедомового) прибора учета энергетических ресурсов на объектах Потребителя при условии обязательного уведомления Потребителя о сроках проведения проверки".

Пункт 3.11. исключен из текста договора.

Пункты 4.5.1. - 4.5.2. исключены из текста договора.

Пункт 4.8. изложен в редакции: "Основанием для расчетов по настоящему Договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация обязана до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, направить Потребителю счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды. Потребитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения платёжных документов надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами акт поданной-принятой тепловой энергии, и возвратить его в Теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем".

Пункты 5.4., 5.4.1.- 5.4.6. исключены из текста договора.

Пункт 7.5.2 изложен в редакции: "Теплоснабжающая организация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ".

Приложение N 2 изложено в редакции: "Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-66730 от 27.02.2020 для потребителя ООО "УК "Соловьи" в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 20, является внешняя граница стены многоквартирного дома N 20 по ул. Лукиных".

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований истца по пунктам 2.3.6, 2.3.10, 2.3.21, 2.3.23, 2.4.4, 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.4.4.3, 3.11, 4.5.1, 4.5.2, 4.8, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 и Приложения 2 к указанному договору теплоснабжения в редакции истца, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, при вынесении судебного акта судом допущено нарушение норм материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на обоснованность редакции по пунктам 2.3.10, 2.3.21 договора привел положения пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.8, раздел 6.2, пункты 9.1.56, 9.1.58, 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок". Находя верной предложенную ответчиком редакцию пункта 2.3.23 договора заявителем приведены ссылки на пункт 9.3.25 Правил N 115, а также судебную практику. Считает неверным отклонение доводов касательно редакции пункта 2.3.22 договора, поскольку спорный пункт соответствует пункту 9.3.25 Правил N 115.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять спорные пункты договора в редакции ответчика.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между ООО "УК "Соловьи" и ПАО "Т Плюс" подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-66730 (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) с протоколом разногласий. В процессе урегулирования разногласий по проекту договора теплоснабжения возникли неурегулированные противоречия по ряду пунктам.

Ссылаясь на то, что разногласия, возникшие при заключении договора

теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-66730, между сторонами

не урегулированы, истец воспользовался предоставленным ему правом и передал имеющиеся разногласия по договору на рассмотрение суда.

В связи с наличием у сторон разногласий по определению условий договора, суд первой инстанции, ознакомившись с доводами сторон в обоснование позиции каждой из них, проанализировав нормы гражданского законодательства, законодательства в области энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства, суд первой инстанции урегулировал имеющиеся разногласия по спорным пунктам договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения в части пунктов договора, оспариваемых ответчиком.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая редакцию пункта 2.3.6. договора, суд первой инстанции, изучив редакцию данного пункта, предложенную ответчиком: "Не менее чем за 10 (десять) календарных дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить Теплоснабжающую организацию об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора"; а также редакцию истца: "Не позднее пяти рабочих дней с даты выбытия многоквартирного дома из управления Потребителя письменно уведомить Теплоснабжающую организацию об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора. При этом Потребитель обязан представить в Теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления многоквартирным домом и (или) подтверждающего прекращение действия договора управления

многоквартирным домом", вопреки доводам жалобы, верно исходил из того, что уведомить теплоснабжающую организацию об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг за 10 дней до утраты статуса невозможно (равно как и об утрате иных прав), принимая во внимание, что договор управления в силу действующего законодательства может быть расторгнут в любое время, при этом исполнитель коммунальных ресурсов может не иметь возможности известить заранее ресурсоснабжающую организацию о намерении собственников помещений МКД расторгнуть с ним договор управления, а также исходя из необходимости в разумные сроки известить ресурсоснабжащую организацию об утрате статуса исполнителя коммунальных ресурсов в отношении МКД в целях устранения спорных ситуаций, обоснованно принял пункт 2.3.6 в предложенной истцом редакции.

Доводы о несогласии с редакций пункта 2.3.10 договора, принятой судом, подлежат отклонению.

Пункт 2.3.10 договора в редакции ответчика: "Совместно с представителями Теплоснабжающей организации участвовать в опломбировании спусковых кранов, арматуры, приборов учета, иного оборудования внутридомовых инженерных систем и тепловых сетей Потребителя, обеспечивать сохранность установленных Теплоснабжающей организацией пломб, а их снятие производить только с разрешения Теплоснабжающей организации".

При этом, истец просил пункт 2.3.10 договора принять в редакции: "Совместно с представителями Теплоснабжающей организации участвовать в опломбировании приборов учета, обеспечивать сохранность установленных Теплоснабжающей организацией пломб, а их снятие производить только с разрешения Теплоснабжающей организации".

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), не содержат требований, обязывающих потребителя совместно с теплоснабжающей организацией производить опломбирование спусковых кранов, арматуры и иного оборудования инженерных систем и тепловых сетей потребителя.

Приведенные ответчиком нормы Правил N 115 не распространяют свое действие на правоотношения между истцом и ответчиком, и не содержат обязанности истца участвовать в опломбировании внутридомовых инженерных сетей, спусковых кранов и т.д.

Состояние сетей и выполненные работы, должны быть оформлены актами, иных обязанностей потребителя в части пломбировки данные нормы права не содержат. Более того, обязанность потребителя оформить пломбировку внутридомового имущества, то есть оборудования, не принадлежащего энергоснабжающей организации, искусственно возлагает на последнюю обязательства, не предусмотренные действующим законодательством.

Ссылка ответчика на решение УФАС по Кировской области от 24.06.2016 N 17/02/15 некорректна, поскольку в рамках дела исследовались иные отношения, иных сторон, где применялся аналогичный пункт договора в согласованной сторонами редакции.

Таким образом, оснований для принятия доводов в части редакции пункта 2.3.21. договора, предложенной ответчиком, не имеется.

Пункт 2.3.21 в редакции договора следующий: "Выполнять до начала отопительного периода мероприятия согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей Потребителя к работе в предстоящий отопительный период с проведением и надлежащей фиксацией их гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок), промывок в присутствии представителя Теплоснабжающей организации; предоставлять возможность проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с составлением актов периодической проверки узлов учета перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета тепловой энергии и теплоносителя".

Истцом предложена следующая редакция пункта 2.3.21 договора: "Выполнять до начала отопительного периода мероприятия согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по

подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей Потребителя к работе в предстоящий отопительный период".

Вывод суда о том, что предложенная ответчиком редакция спорного пункта не соответствует пунктам 11.1, 11.5 Правил N 115, верен.

Пункт 11.1 Правил N 115 содержит закрытый перечень мероприятий при

подготовке к отопительному периоду; пункт Правил N 115 содержит императивно установленный перечень работ, оформляемый актами.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку пункт 11.5 Правил N 115 содержит императивно установленный перечень работ, оформляемый актами, следовательно, дублирование законодательно закрепленных норм, или расширение обязанностей потребителя поэтому суд признал недопустимым и нецелесообразным.

Учитывая, что редакция спорного пункта, предложенная истцом, в свою очередь, действующему законодательству не противоречит и не исключает обязанности истца выполнять и соблюдать установленные законодательством требования, касающиеся эксплуатации и содержания энергетических сетей, приборов и оборудования, судом условие договора принято в редакции истца, правомерно.

Доводы в части несогласия с редакцией пункта 2.3.23 договора, подлежат отклонению.

Так, ответчиком была предложена следующая редакция спорного пункта договора: "Иметь на узле ввода регулятор расхода, дросселирующее устройство с диаметром отверстия, рассчитанным Теплоснабжающей организацией. Установка и ревизия дросселирующих устройств (сопла элеватора, дросселирующие шайбы) производится Потребителем в присутствии представителя Теплоснабжающей организации. Все дросселирующие устройства, сбросная арматура пломбируются Теплоснабжающей организацией, о чем составляется двусторонний акт".

Истец просил исключить п. 2.3.23 из текста договора.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно принята позиция истца, учитывая, что обязанность по установке указанного оборудования Потребителем не предусмотрена, в том числе, в Правилах N 124 и Правилах N 808. При этом, включение в договор права ресурсоснабжающей организации на опломбировку всех дросселирующих устройств и сбросной арматуры не соответствует п. 11.1. Правил N 115, ч. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пункты 2.4.4., 2.4.4.1 - 2.4.4.3 договора изложены ответчиком в следующей редакции: "2.4.4. Приостановить и ограничить подачу энергетических ресурсов в соответствии с законодательством РФ. Уведомления об ограничении (приостановлении) режима потребления энергетических ресурсов Потребителю в случаях, установленных действующим законодательством РФ, направляются Теплоснабжающей организацией любыми доступными способами (почтовым отправлением, электронной почтой, телеграммой, телетайпограммой, факсограммой, телефонограммой, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи либо вручаются непосредственно Потребителю под расписку), позволяющими подтвердить получение такого уведомления Потребителем.

Основанием для приостановления (ограничения) является в том числе: 2.4.4.1. В случае неоплаты Потребителем энергетических ресурсов в порядке,

установленном действующим законодательством РФ. 2.4.4.2. Для проведения плановых работ по ремонту оборудования (тепловых сетей) Теплоснабжающей организации. Теплоснабжающая организация за 5 (пять) дней до начала ремонтных работ предупреждает Потребителя о прекращении подачи энергетических ресурсов. 2.4.4.3. В случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного

уведомления Потребителя о введении ограничения".

При этом, истец предложил иную редакцию: "Приостановить или ограничить предоставление тепловой энергии и (или) теплоносителя в соответствии с требованиями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг N 354".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что порядок и основания приостановления или ограничения предоставления тепловой энергии, указанные в данном пункте договора в редакции ответчика, не соответствуют положениям раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), правильно принял предложенную истцом редакцию договора.

Так, в частности, суд верно отметил, что пункт 2.4.4.1 Договора противоречит подпункту "в" пункта 119 Правил N 354 (приостановление предоставления коммунальной услуги отопления недопустимо).

Кроме того, Правилами N 354 определен порядок действий Исполнителя коммунальных услуг при неполной оплате потребителем коммунальной услуги и специальные сроки.

Пункт 2.4.4.2 Договора противоречит подпункту "б" пункта 117 Правил N 354 (так, в случае проведения плановых работ по ремонту оборудования необходимо письменно предупредить (уведомить) об этом Потребителя не менее чем за 10 рабочих дней). В свою очередь дублирование в договоре законодательно закрепленных норм нецелесообразно.

Таким образом, поскольку редакция истца соответствует требованиям законодательства, основания для принятия, предложенной истцом редакции спорного условия договора, у суда первой инстанции имелись.

Пункт 3.11 договора ответчик предложил в редакции: "Для расчета использования мощности Потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) тепловых установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками Потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде".

Истец просил исключить пункт 3.11 из текста договора.

Суд первой инстанции правильно исключил спорный пункт из условий договора, учитывая, что управляющая компания заключает договор ресурсоснабжения не для собственных нужд, а для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД. Исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования п. 13 Правил N 354, Управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его оплатили в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Применение тепловых нагрузок не предусмотрено Правилами N 124 и Правилами N 354.

Пункты 4.5.1., 4.5.2. предложены ко включению в условия договора ответчиком в следующей редакции: "Стоимость количества тепловой энергии, принятых Потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, определяется: 4.5.1. При одноставочном тарифе, как сумма произведений: тарифа на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии, тарифа на теплоноситель на количество невозвращенного теплоносителя.

4.5.2. При двухставочном тарифе, как сумма произведений: ставки платы за потребляемую тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии, ставки платы за использование тепловой мощности на величину тепловой нагрузки (мощности) теплопотребляющих установок".

Истец просил исключить данные пункт из текста договора.

Принимая во внимание, что исключение 4.5.1 и 4.5.2, с учетом п. 4.5. Договора, не нарушает прав ответчика и соответствует нормам Правил N 354 (пункт 38), судом первой инстанции обоснованно спорные пункты (4.5.1., 4.5.2 не включены в условия договора).

Пункт 4.8. договора предложен ответчиком в следующей редакции: "Теплоснабжающая организация оформляет акт поданной-принятой тепловой

энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактуру.

Потребитель обязан до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить его в Теплоснабжающую организацию.

Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем".

Истец просит принять указанный пункт в иной редакции: "Основанием для расчетов по настоящему Договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация обязана до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, направить Потребителю счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды. Потребитель обязан в

течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения платёжных документов надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами акт поданной-принятой тепловой энергии, и возвратить его в Теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем".

Суд первой инстанции правильно согласился с позицией истца, принимая во внимание, что поставщиком энергоресурсов в данном случае является ответчик и, соответственно, осуществив поставку энергетических ресурсов, Теплоснабжающая организация обязана предъявить их стоимость, оформив надлежащим образом как документы первичного учета (акты поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды), так и документы налогового учета (счета-фактуры). На истца в таком случае возлагается обязанность по их принятию (в случае отсутствия возражений) и соответствующей оплате. Обязанность выставления счета-фактуры при совершении участниками хозяйственных отношений хозяйственных операций предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность налогоплательщика составить счет-фактуру предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Под выставлением счета-фактуры понимается ее направление. Дополнительная (не предусмотренная нормами права) обязанность по получению указанных документов у ресурсоснабжающей организации на потребителя в отсутствие его согласия возложена быть не может.

Пункты 5.4, 5.4.1-5.4.6 договора ответчиком предложены в следующей редакции: "5.4. Теплоснабжающая организация не несет ответственности перед Потребителем за снижение параметров энергетических ресурсов и снижение параметров теплоносителя или качества горячей воды, вызванные: 5.4.1. Действиями персонала Потребителя или третьих лиц (в том числе, повреждение трубопроводов, повреждение потребительского ввода, несогласованными изменениями в схеме теплопотребляющих установок, неисправностью оборудования Потребителя или самовольной заменой (удалением) установленных расчетных сопел и дросселирующих шайб, отсутствием на узле ввода необходимых регуляторов параметров теплоносителя, нарушением целостности или отсутствием тепловой изоляции на трубопроводах, бездоговорным потреблением, а также невыполнением предписаний теплоснабжающей организации,

5.4.2. Действиями собственников и пользователей помещений в МКД (или) жилых домах, запрещенными утверждёнными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг,

5.4.3. Ограничением или прекращением подачи энергетических ресурсов в соответствии с настоящим договором.

5.4.4. Несоблюдением потребителем режима потребления энергетических

Ресурсов.

5.4.5. Несоблюдением потребителем требований, утверждённых Правилами технической эксплуатации тепловых установок,

5.4.6. В иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истец просит исключить данные пункты из текста договора.

Учитывая, что Теплоснабжающая организация обязана подавать коммунальные ресурсов с качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о соответствии качества горячей воды требованиям санитарного законодательства - СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01; отклонение от состава и свойств горячей воды не допускаются, суд первой инстанции верно указал на то, что перечисленные действия Потребителя (собственников помещений) не могут влиять на качество поставляемых Теплоснабжающей организацией ресурсов, поскольку их область применения находится за пределами границ эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации.

Кроме того, ограничение или прекращение подачи энергетических ресурсов (в согласованную сторонами точку поставки) не может служить основанием для освобождения Теплоснабжающей организации от ответственности за снижение параметров теплоносителя или качества горячей воды.

Приложение N 2 по тексту договора ответчик просит читать в редакции: "Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-66730 от 27.02.2020 г. для потребителя ООО "УК "Соловьи" в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 20, является наружная стена теплофикационной камеры УТ-1 на выходе тепловой сети по направлению к жилому дому по ул. Лукиных, 20".

Истец просит согласовать Приложение N 2 в следующей редакции: "Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО "Т Плюс" по

договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-66730 от 27.02.2020 г. для потребителя ООО "УК "Соловьи" в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 20, является внешняя граница стены многоквартирного дома N 20 по ул. Лукиных".

Обоснованно, учитывая, что редакция Приложения N 2, предложенная ответчиком противоречит требованиям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Приложение N 2 принял в редакции истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-48074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева