Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-4894/21 по делу N А65-36513/2019

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А65-36513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу N А65-36513/2019 (судья Абдуллина Р.Р.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегакорм" (ОГРН 1167325059802; ИНН 7329021568)

о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в размере 400 000 рублей,

с общества с ограниченной ответственностью ПСК "АвиаСтрой" и Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" в солидарном порядке суммы ущерба в размере 580 900 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- М.Р. Кафиятуллова,

- В.Г. Рыжакова,

- общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН 1051201011245),

- общества с ограниченной ответственностью "Промагро" (ОГРН 1177325008860),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегакорм" обратилось к САО "ВСК" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "АвиаСтрой с иском о взыскании ущерба в размере 580 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО "Туполев" в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова, а также заявил ходатайство об изменении требований, согласно которому просил взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью ПСК "АвиаСтрой", ПАО "Туполев" в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова суммы ущерба в солидарном порядке в размере 580 900 рублей.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Р. Кафиятуллов, В.Г. Рыжаков, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская", общество с ограниченной ответственностью "Промагро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Туполев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегакорм" взыскана сумма ущерба в размере 580 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 395 рублей. С страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегакорм" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 223 рубля, почтовые расходы 81,55 рубля. В остальной части отказано. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "АвиаСтрой" отказано.

В апелляционной жалобе Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу N А65-36513/2019 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной автотехнической экспертизы, которое отклонено судом по мотивам, изложенным ниже.

Согласно ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту ( ч.1 ст.87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов ( ч.2 ст.87 АПК РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Заключение судебной экспертизы от 17.11.2020 содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела. Эксперты опрашивались в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116, под управлением В.Г. Рыжакова, Scania регистрационный знак Е 364 РР 73 с полуприцепом-цистерной регистрационный знак АЕ 847682, под управлением М.Р. Кафиятуллова.

В результате ДТП транспортному средству Scania регистрационный знак Е 364 РР 73 с полуприцепом-цистерной регистрационный знак АЕ 847682 причинены механические повреждения, а также перевозимому на нём грузу, принадлежащему истцу. Товар - подсолнечное масло весом 23 080 кг.

Согласно справке о ДТП виновным является В.Г. Рыжаков - водитель автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116, управлявший автомобилем в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, нарушивший пункты 10.1, 1.6 ПДД РФ, не выбравший безопасную скорость движения автомобиля при повороте, не справившись с управлением, выехавший на полосу встречного движения, допустивший столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем Scania регистрационный знак Е 364 РР 73 с полуприцепом-цистерной регистрационный знак АЕ 847682.

19.10.2018 вынесено постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области N 5-78/2018, которым установлена вина Р.Г. Рыжакова в ДТП от 15.05.2018 по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Ульяновского областного суда по делу 12-256/2018 от 29.11.2018 постановление Ульяновского районного суда от 19.10.2018 отменено по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено. Указано, что уведомление о вызове для составления протокола на 27.08.2019 доставлено В.Г. Рыжакову только 29.08.2018, то есть уже после его составления, соответственно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие В.Г. Рыжакова с нарушением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116 является общество с ограниченной ответственностью "КАПО-Автотранс" (настоящее наименование общество с ограниченной ответственностью ПСК "АвиаСтрой").

Риск гражданской ответственности третьего лица Р.Г. Рыжакова на момент ДТП застрахован САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ 1026301481, страхователь общество с ограниченной ответственностью "КАПО-Автотранс" (настоящее наименование общество с ограниченной ответственностью ПСК "АвиаСтрой").

В соответствии с актом экспертизы N 022539, проведенной Торгово-Промышленной палатой от 16.05.2018, об установлении наличия пролива груза из полуприцепа-цистерны в результате ДТП от 15.05.2018, установлено, что 15.05.2018 в 13 часов 05 минут в результате ДТП на 165 км трассы "Казань-Ульяновск произошло опрокидывание в кювет тягача Scania регистрационный знак Е 364 РР 73 с полуприцепом-цистерной регистрационный знак АЕ 847682 с грузом подсолнечного масла, массой 23 080 кг. В результате происшествия полуприцеп-цистерна получила множественные механические повреждения, приведшие к безвозвратному проливу масла из цистерны на землю.

Истец предъявил исковые требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 1026301481), а также к собственнику автомобиля причинителя вреда - обществу с ограниченной ответственностью ПСК "АвиаСтрой" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Капо-Автотранс"), а также к лицу, в чьем временном владении на праве аренды находилось транспортное средство Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116, - публичное акционерное общество "Туполев" (ОГРН 1027739263056) в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова.

Факт нахождения транспортного средства Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116 на праве аренды подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа N 019-1051-2018 от 15.01.2018, актом приема-передачи транспортных средств. При этом В.Г. Рыжаков на момент совершения ДТП являлся работником Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова и выполнял свои трудовые обязанности.

19.09.2019 истец направил в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью ПСК "АвиаСтрой" претензию об оплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

САО "ВСК" при рассмотрении дела указало, что 11.07.2019 в их адрес поступило заявление истца о наступлении страхового случая, 16.07.2019 направлен ответ о необходимости предоставления полного комплекта документов, 19.11.2019 от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, 21.11.2019 направлен ответ о необходимости предоставления протокола, постановления по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению, заверенных печатью ГИБДД. Поскольку истцом полный комплект документов не представлен, в выплате было отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.Н. Иванькову, С.М. Мансурову.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2018 с участием транспортных средств Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116 RUS, под управлением В.Г. Рыжакова, Scania G 400 4X2HNA регистрационный знак Е 364 РР 73, полуприцепа цистерны регистрационный знак АЕ 847682, под управлением М.Р. Кафиятуллова; какова траектория движения транспортного средства Scania G 400 LA 4X2HNA государственный регистрационный знак Е 364 РР 73с полуприцепом -цистерной государственный регистрационный знак АЕ 847682 и транспортного средства Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116 RUS;

2. определить угол взаимного расположения автомобилей Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116 RUS и Scania G 400 4X2HNA регистрационный знак Е 364 РР 73 с полуприцепом-цистерной регистрационный знак АЕ 847682;

3. какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться каждый из водителей дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2018;

4. имеются ли несоответствия в действиях водителя Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116 RUS В.Г. Рыжакова и водителя Scania G 400 LA 4X2HNA государственный регистрационный знак Е 364 РР 73 М.Р. Кафиятуллова Правилам дорожного движения РФ; водитель какого из транспортных средств выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения;

5. действия какого из участников происшествия с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

6. имелась ли техническая возможность у водителей избежать столкновение, в чём она заключается.

23.11.2020 в суд поступило экспертное заключение N 44322/11 от 17.11.2020.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Поскольку установление угла взаимного расположения автомобилей непосредственно входит в исследование механизма столкновения, то поставленные в определении вопросы 1 и 2 разрешались совместно.

Решить вопрос о полном механизме ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Угол между продольными осями автомобилей был отличным от 180 градусов. Сопоставление повреждений, полученных автомобилями в результате контактирования, позволяет сделать вывод о том, что угол столкновения составлял порядка 170 градусов. Исходя и того, что столкновение было эксцентричным в результате блокирующего контакта, а также в связи с тем, что в момент контакта количество движения автопоезда Scаnia было большим, он разворачивает автомобиль Toyota "против хода часовой стрелки" и автомобиль Toyota перемещается вперед и вправо по ходу своего движения.

В момент столкновения происходит удар по переднему левому управляемому колесу тягача Scania. При ударе в управляемое колесо происходило как резкое изменение в коэффициенте сцепления по разным сторонам управляемых колес, вызванное разгерметизацией переднего левого колеса, так и непосредственное внешнее воздействие на него, что приводило к изменению траектории движения автопоезда влево: он смещался вперед и влево по ходу своего движения, с дальнейшим разворотом тягача в направлении "против хода часовой стрелки" (при этом цистерна как бы "набегала" на заднюю ось тягача), с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидывания на правый бок.

Установить фактическую траекторию движения автомобиля Toyota до и после столкновения и траекторию движения автопоезда Scania до столкновения, не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации следовой информации в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. После столкновения траектория движения автопоезда соответствовала расположению дугообразных следов торможения, направленных от его полосы движения в сторону обочины.

Решение 3, 5 и 6 вопросов проводилось на основании имеющихся в материалах административного дела объяснений участников и очевидцев ДТП от 15.05.2018, которые содержат одни обстоятельства развития столкновения, а именно: выезд на полосу встречного движения автомобиля Toyota Corolla, где происходило столкновение с тягачом автопоезда Scania.

В рассматриваемой ситуации водитель Toyota должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1., 10.1 абзаца 1 и требованиями к линии 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и её характеристики. Горизонтальная разметка", согласно которой линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещается.

В рассматриваемой ситуации, когда осуществлялся выезд автомобиля Toyota на полосу встречного движения, по которой двигался автопоезд в составе тягача Scаnia, водителю автопоезда следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, однако снижение скорости автопоезда Scania и даже его остановка, не исключали возможность столкновения транспортных средств. Техническая причина столкновения автомобилей заключалась в выезде автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116 RUS на полосу встречного движения.

Действия водителя автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116 RUS в соответствии с требованиями пункта 10.1, абзаца 1 ПДД РФ, а именно: применение приёмов по управлению автомобилем, которые бы не приводили к потере устойчивости и выезду на полосу встречного движения, являлись для него возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе Scania G 400 4X2HNA регистрационный знак Е 364 РР 73 с полуприцепом-цистерной регистрационный знак АЕ 847682.

Водитель Scania G 400 4X2HNA регистрационный знак Е 364 РР 73 не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку снижение скорости водителем Scania и даже его полная остановка не исключали столкновение с движущимся во встречном направлении незаторможенным автомобилем Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116 RUS.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Заключение экспертов А.Н. Иванькова, Мансурова С.М. N 44322/11 от 17.11.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив административный материал по факту ДТП, экспертное заключение, заслушав судебных экспертов в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о том, что виновным в произошедшем 15.05.2018 ДТП является водитель Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116 RUS В.Г. Рыжаков.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Учитывая, что автомобиль Toyota Corolla регистрационный знак У 820 РС 116 RUS находился на праве аренды на момент ДТП от 15.05.2018 у ПАО "Туполев" в лице Казанского авиационного завода ИМ.С.П.Горбунова, и именно его работником при исполнении трудовых обязанностей причинен ущерб, надлежащим ответчиком в данном случае суд правомерно признал ПАО "Туполев".

САО "ВСК" в добровольном порядке до принятия по делу решения возместило истцу в лице представителя Н.А. Поляковой по генеральной доверенности в пределах лимита страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9317 от 08.02.2021.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО "Туполев" о взыскании суммы ущерба в размере 580 900 рублей (980 900 - 400 000).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы и несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судом первой инстанции,. Однако отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства мотивирован и обоснован.

Экспертное заключение N 44322/11 от 17.11.2020 исследовано судом и оценено в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами Экспертного заключения N 44322/11 от 17.11.2020 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу N А65-36513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев