Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-19327/21 по делу N А40-248577/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-248577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-248577/20

по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" (ИНН 7710460735, ОГРН 1037710029884)

к МУП "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН 7604328301, ОГРН 1177627022077)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисова А.С. по доверенности от 21.01.2021, диплом 1077245176259 от 11.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 08.11.2019 N 08-12/3344/2019 по основному долгу за период с 30.11.2019 по 30.04.2020 в размере 1 480 000 руб., по пени в размере 2 247 900 руб. за период с 01.12.2019 по 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля в пользу ГУП города Москвы "Мосремонт" взыскана задолженность в размере 1 480 000 руб. и неустойка в размере 449 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 08-12/3344/2019 аренды транспортного средства, в соответствии с котором арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на неопределенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности машины, механизмы и оборудования, наименование и перечень которых приведен в спецификации оборудования, без экипажа услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять оборудование, во временное пользование и осуществлять ежемесячные выплаты арендных платежей.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора за 1 календарный месяц составляет 360 000 руб.

15.04.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Договор аренды расторгнут с 15.04.2020.

На основании п.2 соглашения ответчик в соответствии с разделом 7 договора возвращает арендуемое оборудование не позднее 30.04.2020, путем доставки оборудования по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, вл.6, по акту приема-передачи оборудования.

7 единиц оборудования были возвращены после указанной даты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами возврата от 30.06.2020 и актами возврата от 14.07.2020.

В соответствии с п.7.7 договора после прекращения договора и до момента фактического возврата оборудования истцу, подтвержденного актом возврата оборудования, подписанного обеими сторонами, невозможность эксплуатации оборудования не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.12.2019 по 01.05.2019 в размере 1 480 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 01.12.2019 по 04.12.2020 в размере 2 247 900 руб., на основании п.6.1 договора, согласно которому при несоблюдении арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, арендатору начисляются пени за неисполнение денежного обязательства в размере 0,5% от размера невнесенных арендных платежей за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 480 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 449 600 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 449 600 руб., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-248577/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН 7604328301, ОГРН 1177627022077) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко