Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25435/21 по делу N А40-145492/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-145492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-145492/20, принятое судьей С.С. Хорлиной, по иску Акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН: 1037843093045; 166700, Ненецкий а.о., рабочий поселок Искателей, район Заполярный, улица Губкина, 3 б 3) к Акционерному обществу "Ямалдорстрой" (ОГРН: 1076670031547; 119415, г Москва, проспект Вернадского, дом 41 строение 1, эт/пом/ком 4/I/26) о взыскании 38 761 рубля 19 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Канев Е.В. по доверенности от 02.11.2020; диплом номер ИВС 0546386 от 11.04.2003,

от ответчика: Капошко М.С. по доверенности от 05.02.2021; удостоверение адвоката N 9096 от 09.09.2015, Фазалова Ю.А. по доверенности от 05.02.2021; диплом N ВСГ 3841959 от 10.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ненецкая нефтяная компания" (далее - АО "Ненецкая нефтяная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Ямалдорстрой" (далее - АО "Ямалдорстрой", ответчик) о взыскании 38 761 рубль 19 копеек неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, 1 667 рублей 80 копеек неустойки за невозврат имущества, 269 867 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ямалдорстрой" в пользу АО "Ненецкая нефтяная компания" взыскано 38 761 рубль 19 копеек неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, 1 667 рублей 80 копеек неустойки за невозврат имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорное имущество не принято, поскольку акт возврата подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом.

Ссылка суда первой инстанции на подписанный акт возврата от 08.02.2020 необоснованна, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2018 между АО "Ненецкая нефтяная компания" (арендодатель) и АО "Ямалдорстрой" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 272/18/14, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование следующее движимое имущество: N п/п Наименование объекта инвентарный номер 1 мобильное здание "Вахтовик" КП2Ж=Ск*8 Н00003135, мобильное здание "Вахтовик" ОБ-8Ж*8 Н00003137.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018.

Срок действия договора истек 31.01.2020.

При прекращении договора согласно пункту 4.1.8. арендатор обязан привести арендованное имущество в первоначальное состояние с учетом естественного износа и передать имущество арендодателю в исправном состоянии на территории базы арендодателя по адресу: НАО, Заполярный район, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3 "Б" корпус 3, либо на территории базы в г. Усинск согласно отдельного письменного распоряжения.

Однако арендованное имущество, арендатором не возвращено, место нахождения имущества не известно.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата устанавливается в размере 16 400 рублей в том числе НДС 18%, а с 01.01.2019 в размере 16 677 рублей 97 копеек в том числе НДС 20% и складывается из ставок за каждую единицу имущества в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты, не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

При этом первый платеж за первый месяц должен быть внесен в течении 15 дней с даты подписания акта приема-передачи имущества и предоставления арендодателем счета на оплату (пункт 3.2. договора).

Арендатор 22.01.2019 уведомил арендодателя о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 7.3. договора по истечении 15 календарных дней с даты получения уведомления.

В ответном письме от 23.01.2019 арендодатель выразил согласие на досрочное расторжение договора аренды и напомнил арендатору, что для расторжения договора необходимо выполнение условий в части оплаты имеющейся задолженности по арендной плате и возвращении арендованного имущества.

Ответчик вернул истцу часть арендованного имущества, а именно мобильное здание "Вахтовик" ОБ-8Ж*8, тогда как из представленного отчёта об оценке N 160-1/ОД-2020 от 01.05.2020 предоставленного ООО "1 Капиталь" следует, что общая стоимость невозвращенного имущества составила 269 867 рублей, которые составляют убытки истца.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования в части взыскания 269 867 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств не возврата спорного имущества.

Истец с указанными выводами не согласился, в апелляционной жалобе изложил доводы о том, что спорное имущество не принято, поскольку акт возврата подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом.

Так, по мнению истца, со стороны ответчика акт возврата от 15.03.2021 подписан неуполномоченным лицом Берестневым Г.А., генеральным директором, полномочия которого закончились по состоянию на 15.03.2021.

Ответчик указанный факт опроверг и пояснил суду о том, что акт возврата был изготовлен и подписан генеральным директором открытой датой, поскольку требовалась его отправка в обособленное подразделение в город Усинск Республики Коми с целью дальнейшей передачи на Северо-Хоседаюское нефтяное месторождение им. А. Сливки - в место нахождения имущества, подлежащего возврату.

Заблаговременность подготовки и подписания документа также объясняется обязанностью ответчика по доставке имущества своими силами и средствами до базы истца, находящейся по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3 "Б", корп. 3.

Конкретная дата доставки и передачи имущества истцу изначально известна не была, поскольку требовалось время на доставку и вручения акта возврата водителю, который непосредственно осуществлял перевозку имущества.

Кроме того, весеннее время на крайнем севере РФ сопровождается частыми метелями и ветрами, что создает невозможные условия для осуществления перевозок любого вида, поэтому перед отправкой имущества пришлось выжидать время установления благоприятной погоды, тогда как по факту прибытия имущества истец долгое время не подписывал акт возврата, затягивая время по неизвестным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы ответчика о необходимости подписании акта возврата имущества открытой датой с учетом организационный структуры ответчика.

Из материалов дела следует, что именно Берестнев Г.А. как генеральный директор подписывал договор аренды имущества, осуществлялся осмотр арендуемого имущества, по которому возник судебный спор, им же подписывались документы в период с 2018 по 2021 год.

Истец указывает на отсутствие доверенности на Берестнева Г.А., как на лицо передающее имущество.

Однако факт подписания акта возврата от 15.03.2021 Берестневым Г.А., как лицом, не исполняющим функции генерального директора АО "Ямалдорстрой" не является поводом для суждения о неисполнении принятых на АО "Ямалдорстрой" обязательств по возврату имущества.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, оснований для критической оценки полномочий должностного лица, в данном случае Берестнева Г.А., который подписал акт возврата, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его полномочия явствовали из обстановки и из обстоятельств предшествующего одобрения сделок, в данном случае договора, акта приема-передачи, дополнительные соглашения к договору, из представленной переписки сторон в части реализации действий по возврату имущества, знании истца об имеющихся полномочиях Берестнева Г.А. как уполномоченного лица ответчика.

Довод истца об отсутствии в материалах дела акта возврата от 08.02.2020, и как следствие оспаривание истцом подписания акта возврата от 08.02.2020 и акта возврата от 15.03.2021 со стороны истца одним и тем же должностным лицом является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении допущена техническая ошибка, а именно "акт возврата от 08.02.2020" необходимо читать как "акт возврата от 28.01.2021".

Акт возврата от 28.01.2021 имеется в материалах дела (т.1, л.д. 42).

Соответственно является и верной ссылка суда на то, что акт возврата от 28.01.2021 и оспариваемый истцом акт возврата от 15.03.2021 подписаны со стороны истца (арендодателя) одним и тем же уполномоченным лицом - начальником службы административно-хозяйственного обеспечения Бурлуцким В.Н.

Доводы о недостатках имущества по акту возврата от 15.03.2021 подлежат отклонению, с учетом того, что представленные истцом фотоматериалы с имеющимся недостатками имущества не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и из данных фотографий невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах изготовлены указанные материалы.

Таким образом, представленные истцом указанные фотоматериалы с недостатками имущества не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств утраты имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании 269 867 рублей убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы арендной платы за месяц.

В силу пункта 6.4. договора в случае невозврата арендованного имущества предусмотрена неустойка в размере 0,1% ежедневной арендной платы за каждый день просрочки выполнения данного обязательства, но не более 10% суммы арендной платы.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату арендной платы составил 38 761 рубль 19 копеек, неустойки за невозврат - 1 667 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-145492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева