Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 03АП-2443/21 по делу N А33-22425/2020

г. Красноярск

02 июня 2021 г.

Дело N А33-22425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Васиной Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 5-2021, диплом от 25.12.2009 N 2212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года по делу N А33-22425/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец; ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик; ООО УК "Жилищный трест N 7") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на места общего пользования за период с марта 2017 года по февраль 2020 года в размере 256 969 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 233 373 рубля 32 копейки задолженности за электроэнергию за период с мая 2017 года по февраль 2020 года, а также 7391 рубль 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ссылается на необоснованно применения истцом повышающего коэффициента, указывает на то, что акты допуска прибора учета подписаны сетевой организацией, а истец, по мнению ответчика, является подразделением ПАО "МРСК Сибири", а значит не мог не знать о составлении данных актов. Кроме того, названные акты были предоставлены истцу в ходе рассмотрения настоящего спора, между тем истец перерасчет не произвел. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что судом первой инстанции учтены доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности и решение принято с учетом данного обстоятельства. Относительно доводов жалобы, касающихся применения повышающего коэффициента истец пояснил, что основанием для применения повышающего коэффициента является не только отсутствие актов допуска приборов учета, но также и не предоставление ответчиком показаний приборов учета, которые ответчиком не были представлены ни истцу, ни суду первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.09.2016 N 1000002930, согласно которому гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2.1.).

Истец в период с марта 2017 года по февраль 2020 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, что по существу ответчиком не оспаривается.

Претензией от 22.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика электроэнергии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с марта по июль 2017 года, мотивируя это тем, что ответчик не обращался к истцу о заключении договора энергоснабжения в отношении домов, указанных в ведомостях энергопотребления. Таким образом, ответчик не мог знать, что указанные в ведомостях дома находятся под управлением ответчика. Срок оплаты за потребленную электроэнергию за март 2017 года возникает у ответчика 15.04.2017. Срок оплаты за потребленную электроэнергию за апрель 2017 года возникает у ответчика 15.05.2017. Срок оплаты за потребленную электроэнергию за май 2017 года возникает у ответчика 15.06.2017, претензия об оплате задолженности за потребленную электроэнергию направлена ответчику 25.05.2020.

Рассмотрев приведенный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с марта по июль 2017 года.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, что заявление в арбитражный суд подано истцом 16.07.2020 посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет производится 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 81 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") установлено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, в силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом даты обращения в арбитражный суд с иском (16.07.2020), срока ответа на претензию, направленную ответчику 25.05.2020 (30 дней), срока оплаты электроэнергии (до 15 числа месяца, следующего за расчетным) суд первой инстанции, признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с марта по апрель 2017 года обоснованными. Применительно к другим периодам срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности являются необоснованными и противоречат содержанию судебного акта.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности применения истцом повышающего коэффициента в отношении МКД в г. Красноярске по ул. Баумана, д. 10, 12, 12А, 20, ул. Новая Заря д. 13, 19 (имеются общедомовые приборы учета), ул. Ломоносова N 52 (признан аварийным), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпункта "ж" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика о неприменимости указанных норм к рассматриваемым правоотношениям ввиду отсутствия ссылки на них в договоре энергоснабжения, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на акты допуска приборов учета в данном случае не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку на основании подпункта "ж" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" основанием для применения повышающего коэффициента является, в том числе непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцу сведений о показаниях приборов учета, равно как и не представил такие сведения и суду первой инстанции.

В подтверждение довода о признании аварийным МКД по ул. Ломоносова N 52, ответчиком представлено постановление Правительства Красноярского края от 29.03.2019 N 144-п, в связи с чем истцом представлен информационный расчет без повышающего коэффициента в отношении указанного МКД.

Вместе с тем, в отношении иных МКД, акты допуска приборов учета в эксплуатацию по МКД составлены без участия представителя гарантирующего поставщика, направлены истцу только 10.09.2020, а показания приборов учета за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда и истца. Также ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений о дате и времени установки общедомовых приборов учета для принятия участия в допуске данных приборов учета в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах применение истцом повышающего коэффициента 1,5 в отношении МКД по ул. Баумана, д. 10, 12, 12А, 20, ул. Новая Заря д. 13,19, является правомерным, расчет стоимости электроэнергии определен на основании норматива потребления с применением тарифов на электроэнергию, потребленную в пределах социальной нормы (с учетом количества зарегистрированных, в соответствии с информацией, представленной ответчиком), сверх социальной нормы, оснований для проведения перерасчета по показаниям приборов учета за период с июня-июля 2018 года по август 2020 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность узнать о наличии приборов учета ранее сентября 2020 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод о неисключении истцом из расчета нежилых помещений по МКД по пр. Мира, д. 105, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный, и с учетом того, что в данном случае истцом расчет производится за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 25 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 (далее - Положение N 614) исполнитель коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период определяет в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами N 354, подлежащий оплате объем коммунальной услуги, включающий объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении потребителя (далее - объем потребления в жилом помещении) и объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - объем потребления на общедомовые нужды), и применяет к указанному объему следующие цены (тарифы):

а) в отношении части объема в пределах социальной нормы, установленной для соответствующего месяца (расчетного периода) в отношении группы домохозяйства и типа жилого помещения потребителя, - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы;

б) в отношении части объема сверх социальной нормы - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

В соответствии с пунктом 32 Положения N 614 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене (тарифу) на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы. Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5 - 8 приложения N 6 к настоящему Положению.

Примененные истцом нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п.

Повторно проверив информационный расчет задолженности (с учетом срока исковой давности), апелляционный суд признает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены, произведенные ответчиком платежи отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие расчету.

При изложенных обстоятельствах, с учетом не представления ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность контррасчета задолженности, равно как и доказательств оплаты задолженности в сумме 233 373 рублей 32 копеек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года по делу N А33-22425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская