Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-4172/21 по делу N А07-9179/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А07-9179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триалинк Груп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-9179/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Триалинк Груп" - Хокшанов Е.А. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2019);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Третьи лица - Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике, общество с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций", Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты, Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Триалинк Груп" (далее - заявитель, общество, ООО "Триалинк Груп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 28.01.2020 N ТО002/06/105-132/2020

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (ГК РБ по конкурентной политике), общество с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций" (далее - ООО "Системы телекоммуникаций"), Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (далее - ГБУ РБ СОГМЗ), Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Триалинк Груп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также указывает, что приведенные заявителем доводы не получили надлежащей оценки. В частности апеллянт указывает, что заказчик нарушил правила описания объекта закупки, аукционная документация содержит ссылки на товарные знаки оборудования из состава комплекса технических средств оповещения, производимого ЗАО НПО "Сенсор". Кроме того, характеристики оборудования, установленные в аукционной документации, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 42.3.01-2014, при этом заказчиком не обоснована невозможность совместимости иного оборудования и исключена возможность использования эквивалента, в связи с чем действия заказчика направлены на ограничение конкуренции.

Также податель жалобы указывает, что аукционная документация, в том числе техническое задание, содержит требования к поставке программного оборудования, в связи с чем выводы суда о том, что в предмет закупки не выходила закупка программного обеспечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на письмо ЗАО НПО "Сенсор" от 25.11.2019 N 573, согласно которому указанное в проектной документации оборудование функционирует с операционными системами Microsoft, поскольку данная организация заинтересована в результатах конкурсной процедуры и именно с ЗАО НПО "Сенсор" победителем закупки заключен договор от 31.03.2020 N 6.

По мнению подателя жалобы, судом также допущено нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2021.

ГБУ РБ СОМГЗ, УФАС по Республике Башкортостан, ГК РБ по конкурентной политике представили в материалы дела отзывы от 31.03.2021 N 586-08-19, от 23.04.2021 N 7/5148, от 19.04.2021 N 07-784, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от УФАС по Республике Башкортостан посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнения к отзыву от 25.05.2021 N 7/6313.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнений к отзыву отказано, поскольку не исполнена обязанность по их заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 ГК РБ конкурентной политике на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0101500000319002167 о проведении электронного аукциона, объект закупки - модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Башкортостан 2 этап, начальная максимальная цена контракта 232370340 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 30.01.2020 по результатам рассмотрения заявок комиссией заказчика - Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития победителем аукциона признано публичное акционерное общество "Башинформсвязь", идентификационный номер заявки - 2.

В адрес УФАС по Республике Башкортостан поступили жалобы ООО "Триалинк Груп" и ООО "Системы телекоммуникаций" на действия заказчика, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0101500000319002167 "Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Башкортостан 2 этап".

По мнению заявителей, заказчиком, уполномоченным органом нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение от 28.01.2020 N ТО002/06/105-132/2020, в соответствии с которым жалобы ООО "Триалинк Груп" и ООО "Системы телекоммуникаций" признаны необоснованными. В действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений Закона N 44-ФЗ не установлено.

ООО "Триалинк групп" с вынесенным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к техническим характеристикам товара, с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

При этом, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, используемому при выполнении работ направленных на обеспечение безопасности населения, исполнения требований Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, но с учетом недопустимости ограничения конкуренции.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар, отвечающий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика.

Из материалов дела следует, что в данном случае при описании объекта закупки и установлении требований к техническим параметрам оборудования заказчик руководствовался проектно-сметной документацией, в отношении которой получено положительное заключение МЧС.

Пунктом 1.5.6 раздела N 1 Технического задания аукционной документации на выполнение модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Башкортостан 2 этап (далее Техническое задание) целью работ является обеспечение интеграции в единую систему сегментов, вновь создаваемых в рамках 2-го этапа модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Башкортостан с существующими сегментами, созданными в рамках 1-го этапа модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Башкортостан в соответствии с техническим проектом "Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Башкортостан 2-й этап" и нормативными правовыми актами и методическими материалами.

При этом Управлением в рамках рассмотрения жалобы установлено, что заказчиком в 2013 году проводился открытый конкурс на выполнение работ в рамках проекта на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны (РАСЦО ГО) Республики Башкортостан (1 и 2 этап), по результатам проведения которого победителем признано АО "Энвижн Груп", с которым заключен государственный контракт от 07.11.2013 N 010120001213000012_30.10.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком в рамках спорной закупки приобретались товары к уже имеющимся сегментам, ранее приобретенным по государственному контракту от 07.11.2013.

Согласно обоснованию неприменения постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 26.11.2019 N 1559-01-07, в составе комплекса оборудования поставляется встроенная программа, которая составляет неотъемлемую часть функционала приобретаемого оборудования. Представляет собой "прошивку", которая обеспечивает запуск и работу системы, выполняя по отношению к ней функцию управления. Встроенная программа разработана производителем для конкретного электронного оборудования (устройства) и не может рассматриваться как ПО в привычном понимании. Она может быть установлена только на то устройство, для которого разработана Программа - является комплексным устройством, рассматривать отдельно аппаратную и программную части недопустимо, поскольку они не могут функционировать друг без друга. Конечным объектом закупки является именно электронное оборудование (товар), а не ПО. ГБУ РБ СОМГЗ не предусмотрено заключение лицензионных (сублицензионных) договоров на право использования ПО в его классическом понимании. Настоящей закупкой не предусмотрена поставка программного обеспечения

Кроме того, согласно письму ЗАО НПО "Сенсор" от 25.11.2019 N 573, ЗАО НПО "Сенсор" является разработчиком программного обеспечения ПКО АС ОСОДУ, указанное в проектной документации, функционирует с операционными системами Microsoft.

Ссылки апеллянта на заинтересованность ЗАО НПО "Сенсор" в результатах спорной закупки как основание для критической оценки письма от 25.11.2019 N 573 подлежат отклонению. То обстоятельство, что победителем закупки заключен договор с ЗАО НПО "Сенсор", само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности у последнего в результатах проведения конкурсной процедуры.

В рассматриваемой ситуации заказчик и уполномоченный орган при описании объекта закупки таким образом определили требования к закупаемому товару, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые необходимы конечному получателю товара и соответствуют его потребностям. Оснований полагать, что при описании объекта закупки необоснованно ограничено количество участников закупки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, аукционная документация содержит ссылки на товарные знаки оборудования из состава комплекса технических средств оповещения, производимого ЗАО НПО "Сенсор", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заказчиком непосредственно в Техническом задании определено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ наименование указано для обеспечения совместимости с имеющимся оборудованием, установленным (смонтированным) в рамках I этапа модернизации РАСЦО (М I), на базе комплекса программно-технических средств автоматизированной системы оповещения. Указанное не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ предъявляемым, в том числе, к описанию объекта закупки.

Используемое в ходе выполнения работ по модернизации РАСЦО оборудование должно соответствовать ГОСТ Р 42.3.01-2014, что подтверждено протоколами испытаний N 558/18-10-1, в связи с чем доводы апеллянта о том, что характеристики оборудования, установленные в аукционной документации, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 42.3.01-2014, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описание объекта закупки соответствует требованиям части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Доказательств нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отмечалось ранее, в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, обществом не представлено пояснений относительно того, каким образом оспоренное решение антимонопольного органа нарушило права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы, 11.02.2020 года между заказчиком и победителем электронного аукциона был заключен контракт.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим исковым заявлением, контракт между сторонами уже был заключен, в связи с чем признание недействительным оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав ООО "Триалинк Груп", нарушение которых им также не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку наличие положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанности по доказыванию наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения УФАС по Республике Башкортостан от 28.01.2020 N ТО002/06/105-132/2020 не имеется, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-9179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триалинк Груп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина