Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-3236/21 по делу N А49-11279/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А49-11279/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробчанского Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года по делу N А49-11279/2020 (судья Лапшина Т.А. ),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Суксова Ильи Игоревича (ОГРНИП 310583609900017; ИНН 583681804200),

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520; Гашека ул., д. 12, корп. 1, Москва г., 125047; Суворова ул., д. 146А, Пенза г., 440000),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коробчанского Сергея Владимировича (ОГРНИП 314583631700022; ИНН 583600310188),

о взыскании 220 376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суксов Илья Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коробчанского Сергея Владимировича (далее - третье лицо), о взыскании 220 376 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года ходатайство страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены полностью. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Суксова Ильи Игоревича взысканы убытки в сумме 220 376 руб., в том числе расходы на проведение диагностики в сумме 14 842 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 408 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Коробчанский Сергей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют обоснованные доказательства того, что заявленные суммы являются убытками.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Суксовым И.И. и САО "Ресо-Гарантия" 17.09.2019 заключен договор добровольного страхования транспортного средства: SMART FORTWO, год выпуска 2018, гос. рег. знак О058КР58, которым владеет ИП Суксов И.И. на основании договора лизинга N 2019-09/FL-18715 от 12.09.2019.

Отношения страхования подтверждаются полисом N SYS1602211186, период страхования с 19.09.2019 по 18.09.2020 (л.д. 61). В договоре стороны согласовали, что страховое возмещение по риску "Ущерб" осуществляется в натуре на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке автомобиля за фактически выполненный ремонт.

24.12.2019 в 12:25 в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства SMART FORTWO, гос. рег. знак О058КР58, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 24.12.2019 (л.д. 62-63). В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство SMART FORTWO, гос. рег. знак О058КР58 получило значительные механические повреждения.

26.12.2019 страхователь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, передал в страховую компанию комплект необходимых документов, после чего страховщиком застрахованное транспортное средство было направлено на СТОА к ИП Коробчанскому С.В., где осуществлен восстановительный ремонт за счет средств страховщика. Восстановительный ремонт в сумме 374 126 руб. оплачен страховщиком на основании счета СТОА.

Транспортное средство 09.04.2020 получено после ремонта страхователем, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненной работы от 09.04.2020 (л.д. 83).

При последующей эксплуатации автомобиля ИП Суксовым И.И. 06.08.2020 выявлены скрытые повреждения.

Как следует из заказ-наряда N Н320032532 от 07.08.2020 при проведении диагностики у официального дилера ООО "Панавто" установлен дефект эл. соединения к перопатрону переднего пассажира вследствие срабатывания подушек безопасности в ДТП, разъем приклеен, и оторвался от места его фиксации, гнездо разъема подушки безопасности содержит частицы клея и куски штекера (л.д. 12-16).

Согласно рекомендации ООО "ПАНАВТО" N ПРЗ-834414 от 06.08.2020 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 205 534 руб. 94 коп., что подтверждается счетом на оплату N 20/08/19/00016 от 19.08.2020 (л.д. 17-18). Указанная сумма оплачена истцом на расчетный счет ООО "ПАНАВТО" платежным поручением N 133 от 15.12.2020 (л.д. 47).

ИП Суксовым И.И. 25.08.2020 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов.

В связи с поступившими претензиями по качеству проведенного ремонта 07.09.2020 на СТОА ООО "Панавто" проведен осмотр автомобиля независимым экспертом-техником ООО "Ассистанс оценка", в результате которого выявлена ошибка работы подушки безопасности, что подтверждается актом осмотра N 07.09-13505 от 07.09.2020 (л.д. 86-87).

После проведенного осмотра САО "Ресо-Гарантия" 17.09.2020 выдало направление на СТОА к ИП Коробчанскому С.В. для устранения выявленных неисправностей (л.д. 20, 89).

В связи с тем, что требования истца о возмещении причиненных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ в сумме 205 534 руб. и диагностики в сумме 14 842 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закон N 1015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие на момент возникновения спорных правоотношений).

Следовательно ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании расходов в заявленной сумме, связанных с недостатками выполненного третьим лицом восстановительного ремонта следует квалифицировать в качестве требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду заключение официального дилера ООО "Панавто" от 06.08.2020 N ПРЗ-834414, которым установлена неисправность подушки безопасности и стоимость устранения недостатков - 205 534 руб. 94 коп.

Ответчик и третье лицо (СТОА) не опровергли доводы и доказательства истца о наличии указанных недостатков выполненных работ, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков ремонтных работ в заявленной сумме.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заказ-нарядом на проведение диагностики от 07.08.2020 N НЗ20032532 (л.д. 12), чек-ордером от 24.09.2020 на сумму 14 842 руб. 80 коп. (л.д. 5), счетом на оплату N 20/08/19/00016 от 19.08.2020 (л.д. 17), платежным поручением N 133 от 15.12.2020 на сумму 205 534 руб. 94 коп. (л.д. 47).

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки ремонта могут быть устранены путем обращения на СТОА страховщика, правомерно отклонен судом, поскольку действующим законодательством в области добровольного страхования и правилами страхования ответчика не предусмотрено обязательное обращение страхователя за устранением недостатков в страховую организацию либо на СТОА, соответствующие процедуры правилами не регламентированы.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт причинения истцу убытков в результате некачественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками установлена, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, исковые требования правомерно удовлетворены судом полностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года по делу N А49-11279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова