Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-9198/21 по делу N А41-13747/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-13747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-13747/21 по исковому заявлению АО "Восточные коммунальные системы" к ООО "Сервис-М" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Болтачева Ю.Н., доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Можаева Н.А., доверенность от 17.05.2021 N 1, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Восточные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сервис-М" о взыскании задолженности по договору на передачу тепловой энергии от 01.01.2017 N ТЭ-004-УК/2017 за декабрь 2020 в размере 1 706 295, 47 руб., неустойки за период с 15.01.2021 по 12.02.2021 в размере 7 010, 03 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Сервис-М", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, взыскать с ООО "Сервис-М" в пользу АО "Восточные коммунальные системы" задолженность за декабрь 2020 года в размере 1 662 102, 42 рубля.

Представитель ООО "Сервис-М" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Восточные коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Восточные коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Сервис-М" (абонент) заключен договор на передачу тепловой энергии от 01.01.2017 N ТЭ-004-УК/2017, в соответствии с которыми истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался соблюдать режим теплопотребления и полностью оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, оплата производится абонентом в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору и не оплатил в полном объеме фактически полученную по договору тепловую энергию за период декабрь 2020 года. Сумма задолженности по договору составила 1 706 295,47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Московской области правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком письменный отзыв в суд первой инстанции не представлен, возражений в отношении размера заявленных требований либо доказательств оплаты долга за спорный период не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 7 010, 03 руб. за период с 15.01.2021 по 12.02.2021, рассчитанной в соответствии с п. 5.11 договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 7 010, 03 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом первой инстанции удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 13.02.2021 по дату фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - архива погоды в городе Электросталь в декабре 2020 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50333000-27/2014, Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 27.03.2014 N 228/5, технические условия на теплоснабжение жилого дома N 2 (стр.) по ул. Захарченко, г. Электросталь от 14.05.2014 N 06-93/1223, технические условия на проектирование узла отчета расхода тепловой энергии и теплоносителя в 12-ти этажном двухсекционном жилом доме N 2 (стр.) по ул. Захарченко от 21.01.2013 N 06-93/163, график температуры воды в трубопроводах системы теплоснабжения на сезон 2016/2017 года, график температуры воды в трубопроводах системы теплоснабжения на сезон 2015/2016 года, график температуры воды в трубопроводах системы теплоснабжения (абоненты котельной "Восточная"), отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 24.12.2020 - 23.01.2021, отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 24.11.2020 - 23.12.2020, а также график сравнения температуры теплоносителя со среднесуточной температурой за декабрь 2020 года.

В обоснование своего ходатайства ответчик заявил, что указанные документы подтверждают поставку истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества с пониженной температурой.

Более того, согласно пояснениям ответчика, в соответствии с прилагаемыми документами (технические условия и температурные графики) было спроектировано и установлено оборудование в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома.

Также, как следует из материалов дела, на стадии предварительного судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу и против рассмотрения искового заявления в свое отсутствие.

Как следует из части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы, представленные ООО "Сервис-М", к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком 28 марта 2021 года было направлено ходатайство об отложении слушания дела, в котором представитель ответчика возражал против перехода к рассмотрению дела по существу и рассмотрению дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании (л.д. 74).

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, что усматривается из протокола судебного заседания от 30 марта 2021 года, при этом указав, что ответчиком не представлены мотивированные возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу..

Между тем, как следует из вышеперечисленных норм права, а также пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) от 07.04.2021, возражения стороны против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не должны быть мотивированными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель доказал уважительность причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы с учетом доказательств, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 105 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пункту 106 указанного постановления сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Пунктом 2.1.2 договора на передачу тепловой энергии от 01.01.2017 N ТЭ-004-УК/2017, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что отклонение параметров теплоносителя на тепловом вводе дает право абоненту вызвать представителя энергоснабжающей организации для выяснения причин и составления акта.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора энергоснабжающая организация не несет материальной ответственности перед абонентом за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванные следующими причинами:

1. стихийными явлениями: гроза, буря, наводнение, землетрясение, пожар, длительное похолодание, при котором температура наружного воздуха держится свыше 48 часов ниже расчетной температуры более 300 (расчетная температура на отопление -280С);

2. неправильными действиями персонала абонента или посторонних лиц, вызвавшими повреждение теплопроводов;

3. превышением заданной графиком температуры обратной воды более чем на 5%.

Как следует из материалов дела, доказательств уведомления аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем, либо представителя энергоснабжающей организации для выяснения причин нарушения качества коммунальной услуги и составления акта ответчиком не представлено.

Представленные апелляционному суду доказательства составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, прилагаемые ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут подтверждать некачественность поставляемого истцом ресурса.

С учетом вышеуказанных норм права апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-13747/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина