Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 06АП-2774/21 по делу N А73-122/2021

г. Хабаровск

02 июня 2021 г.

А73-122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АТП Комсомольск-на-Амуре": Миюсов А.И., представитель по доверенности от 01.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре"

на определение от 14.04.2021

по делу N А73-122/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре"

об объединении дел в одно производство,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре"

о взыскании 4 777 419, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре" (ОГРН 1142705000041, ИНН 2705094770; далее - ООО "АТП Николаевск-на-Амуре") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре" (ОГРН 1162724072500, ИНН 2703090682, далее - ООО "АТП Комсомольск-на-Амуре") задолженности по арендной плате за период с 27.10.2016 по 19.10.2020 по договору аренды транспортного средства от 27.10.2016 N 61-1 в размере 4 777 419,35 руб.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного искового заявления, ООО "АТП Комсомольск-на-Амуре" заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела N А73-122/2021 с делом N А73-2784/2021.

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АТП Комсомольск-на-Амуре" просит определение суда от 14.04.2021 отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что как в рамках дела N А73-122/2021, так и в рамках дела N А73-2784/2021 материально-правовые требования ООО "АТП Николаевск-на-Амуре" основываются на одном и том же договоре и акте приема-передачи. Ссылается на то, что заявитель в рамках дела N А73-122/2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы подписи на договоре аренды и акте приема-передачи автобуса. Полагает, что объединение дел в одно производство приведет к уменьшению затрат участников процесса и ускорению рассмотрения дела, так как в противном случае ООО "АТП Комсомольск-на-Амуре" будет вынуждено ходатайствовать о проведении аналогичной экспертизы в рамках дела N А73-2784/2021, что представляется нецелесообразным. Считает, что исходя из выводов экспертизы, решения судов могут быть противоположны, причем одно из решений вступит в законную силу раньше и будет считаться преюдициальным для решения более позднего решения суда в случае его обжалования.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "АТП Комсомольск-на-Амуре" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "АТП Николаевск-на-Амуре" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

К задачам арбитражного судопроизводства в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок.

Положения статьи 130 АПК РФ определяют порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Так, из содержания искового заявления, рассматриваемого в рамках дела N А73-122/2021, следует, что оно связано с взысканием арендной платы по договору аренды транспортного средства; в то время как требования, рассматриваемые в рамках дела N А73-2784/2021, связаны с взысканием убытков в размере стоимости арендованного транспортного средства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из представленных материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Более того, ООО "АТП Комсомольск-на-Амуре" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства, характеризующие предмет и основание заявленных требований, а также определяющие предмет и пределы доказывания, свидетельствуют об отсутствие непосредственной правовой связи дел N А73-122/2021 и N А73-2784/2021 в том значении, которое предусмотрено положениями статьи 130 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "АТП Комсомольск-на-Амуре".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела N А73-122/2021, так и в рамках дела N А73-2784/2021 материально-правовые требования ООО "АТП Николаевск-на-Амуре" основываются на одном и том же договоре и акте приема-передачи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования основаны на различных первичных документах, то есть, доказательственная база не является общей.

Следует также отметить, сам по себе факт того, что рассматриваемые в вышеуказанных делах споры вытекают из правоотношений по договору аренды, не свидетельствует о взаимосвязанности дел, поскольку доказыванию в рамках каждого из дел подлежат различные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что объединение дел в одно производство приведет к уменьшению затрат участников процесса и ускорению рассмотрения дела, так как в противном случае ООО "АТП Комсомольск-на-Амуре" будет вынуждено ходатайствовать о проведении аналогичной экспертизы в рамках дела N А73-2784/2021, что представляется нецелесообразным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Более того, в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Доводы жалобы о том, что исходя из выводов экспертизы, решения судов могут быть противоположны, причем одно из решений вступит в законную силу раньше и будет считаться преюдициальным для решения более позднего решения суда в случае его обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, последний имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 14.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021 по делу N А73-122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова