Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-28370/21 по делу N А40-184972/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-184972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТАТУ-нефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021

по делу N А40-184972/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТУ-нефть" (105187 Москва город улица Щербаковская 50-52 помещение II, ОГРН: 1077746250438, дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 7719618575)

к Аникееву Алексею Анатольевичу

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

о признании выхода участника из состава общества недействительным и восстановлении в правах участника

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Земскова П.Е. по доверенности от 29 октября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТУ-нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аникееву Алексею Анатольевичу о признании недействительным выхода участника Аникеева АА. из состава участников ООО "ТАТУ-нефть" и восстановлении Аникеева АА. в правах участника общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец заявил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Аникеев Алексей Анатольевич являлся участником ООО "ТАТУ-нефть" с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, равной 33,4%.

30.06.2020 ООО "ТАТУ-нефть" получено заявление участника общества Аникеева Алексея Анатольевича о выходе из общества.

Истец полагает, что такое заявление недействительным и не соответствующим законодательству, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец указал, что на основании договора залога доли в уставном капитале N 3790/1 от 28.05.2014, удостоверенного нотариусом города Оренбурга Оренбургской области Гельвих Ольгой Владимировной 28.05.2014, (зарегистрировано в реестре за N 4-3018) принадлежащая Аникееву Алексею Анатольевичу доля в размере 33,4% в уставном капитале ООО "ТАТУ-нефть" передана в залог ПАО "Сбербанк" в обеспечение обязательств ООО "ТАТУ-нефть" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3790 от 14.02.2014. Залогодателем по указанному договору выступает Аникеев Алексей Анатольевич, залогодержателем - ПАО "Сбербанк России".

Срок действия договора залога N 3790/14 - до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

10.06.2014 соответствующая запись о залоге доли внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.07.2020.

В соответствии с п. 2.2. договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: продажа, мена, дарение, имущественные инвестиции, доверительное управление, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании договора залога доли в уставном капитале N 3797/06 от 27.12.2017, удостоверенного нотариусом города Оренбурга Оренбургской области Мельниковой Татьяной Тимофеевной 27.12.2017, (зарегистрировано в реестре за N 4-2000) принадлежащая Аникееву Алексею Анатольевичу доля в размере 33,4% в уставном капитале ООО "ТАТУ-нефть" передана в последующий залог ПАО "Сбербанк" в обеспечение обязательств ООО "Арсенал" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 3797 от 05.03.2014. Залогодателем по указанному договору выступает Аникеев Алексей Анатольевич, залогодержателем - ПАО "Сбербанк России".

Договор залога N 3797/06 и право залога действуют по 28.10.2026 (п. 5.2 договора).

18.01.2018 соответствующая запись о залоге доли внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.07.2020.

В соответствии с п. 2.11 указанного договора залога залогодатель не вправе в течение срока действия договора залога иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в доверительное управление.

Вышеуказанные договоры залога и договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, по мнению истца, являются неисполненными и продолжают свое действие.

В связи с тем, что залогодержатель ПАО "Сбербанк России" не предоставлял такое согласие, о чем истцу достоверно стало известно от залогодержателя, заявление Аникеева Алексея Анатольевича о выходе из ООО "ТАТУ-нефть" от 26.06.2020 является, по мнению истца, недействительным, а выход из общества - незаконным.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества обязан действовать добросовестно и разумно исключительно в интересах общества.

Незаконные, как указывает истец, действия ответчика затрагивают законные интересы истца, поскольку выход Аникеева Алексея Анатольевича из ООО "ТАТУ-нефть" без согласия залогодержателя является основанием для предъявления требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате кредитов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3790 от 14.02.2014 и N 3797 от 05.03.2017, что и может повлечь для общества значительный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания выхода Аникеева А.А. из состава участников общества недействительной сделкой.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд основывает свое решение на правовой позиции, нашедшей отражение в устоявшейся и единообразной судебной практике, в соответствии с которой распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя допустимо, не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь влечет за собой специальные последствия, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Однако в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, залогодатель, распоряжаясь предметом залога посредством его отчуждения, должен либо получить согласие залогодержателя, либо принять на себя последствия, предусмотренные п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Интересы залогодержателя в данной ситуации обеспечиваются пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352. ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительной сделки по выходу участника из Общества.

Кроме того, суд в решении справедливо обратил внимание на то, что довод ООО "ТАТУ-нефть" об обращении ПАО "Сбербанк" за досрочным возвратом кредита носит исключительно предположительный характер.

Пункт 7.1.7.14 Договора от 14.02.2014 N 379 об открытии невозобновляемой кредитной линии наделяет кредитора правом, но не обязанностью потребовать досрочного возврата кредита, в случае изменения в структуре собственников общества.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что ПАО "Сбербанк" обращался, либо заявлял о своих намерениях обратиться к Обществу за досрочным истребованием кредита.

ПАО "Сбербанк", участвуя в деле в качестве третьего лица, заняло пассивную позицию, не демонстрируя интереса к судебному разбирательству: не присутствовало ни на одном судебном заседании, не представляло объяснений относительно аргументов сторон и, как указывает в своей апелляционной жалобе Общество, проигнорировало запрос Общества о согласии на предоставление документов.

Довод истца о том, что ПАО "Сбербанк" ожидает завершения рассмотрения дела и решения вопроса о законности выхода Аникеева А.А. из Общества, не отменяет того, что в настоящее время ПАО "Сбербанк" собирается досрочно истребовать у общества кредитные денежные средства.

По мнению апелляционного суда, изменение текущего финансового положения Общества в связи с необходимостью выплатить Аникееву А.А. действительную стоимость доли, в первую очередь, может послужить основанием для ведения переговоров о реструктуризации кредита, рассрочках и отсрочках платежей и лишь в качестве крайней меры - о досрочном истребовании кредита.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что даже если допустить вероятность досрочного истребования кредита, это не послужит прямым и безусловным основанием для банкротства Общества, поскольку кредитным договором предусмотрена всеохватывающая, разветвленная система мер, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком.

Как следует из п. 7.1.7.14 кредитного договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиям Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае выхода кого-либо из участников заемщика из Общества.

В соответствии с п. 9.1.1. кредитного договора в залоге у кредитора находится 31 помещение в торгово-деловом комплексе по адресу Оренбургская область, г. Оренбург. Шарлыкское шоссе, N 1/2 (Многофункциональный комплекс "Армада"), на развитие и эксплуатацию которого и были заимствованы кредитные средства.

Залогодателем выступает Общество на основании Договора ипотеки N 3790 от 14.02.2014.

Согласно п. 9.1.2. кредитного договора кредитные обязательства Общества обеспечены поручительством юридического лица ООО НПО "Кристалл" по Договору поручительства N 17 от 14.02.2014.

В соответствии с п. 9.1.3. кредитного договора кредитные обязательства Общества обеспечены поручительством юридического лица ООО "ТАТУ-газ" по Договору поручительства N 16 от 14.02.2014.

Кроме того, в п. 9.1.4. кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитные обязательства Общества обеспечены поручительством физического лица - Аникеева А.А., по Договору поручительства N 15 от 14.02.2014.

Согласно п. 9.1.5. кредитного договора кредитные обязательства Общества обеспечены залогом доли участия в уставном капитале Общества в размере 66,6 % от уставного капитала Общества, принадлежащей Аникееву А.А..

В соответствии с п.9.1.6. кредитного договора кредитные обязательства Общества обеспечены залогом доли участия в уставном капитале Общества в размере 33.4 % от уставного капитала Общества, ранее принадлежавшей Аникееву А.А. и после его выхода перешедшей к Обществу.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что все перечисленные обеспечительные меры являются неэффективными. Однако аргументы общества основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ПАО "Сбербанк", будучи заинтересован в возврате кредитных средств, обоснованно выстроил именно такую систему обеспечительных мер при выдаче кредита, поскольку был убежден, что она послужит гарантией максимально полных выплат. В связи с этим Общество не может без надлежащих доказательств опровергать ее эффективность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом была дана надлежащая оценка добросовестности поведения Аникеева А.А. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу, что действия Аникеева А.А. не являются недобросовестными и приводящими общество к банкротству.

Относительно доводов истца о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что суд предоставил истцу и третьему лицу достаточно времени для подготовки правовой позиции и сбора доказательств.

В частности, 24.11.2020 в предварительном судебном заседании дело было назначено к судебному разбирательству. Ни истец, ни третье лицо в судебном заседании не присутствовали.

Судебное заседание 22.12.2020 было отложено по ходатайству истца для сбора дополнительных доказательств (в том числе, для подготовки внесудебного экспертного заключения о перспективах банкротства общества; представления кредитного договора). Третье лицо в судебном заседании не присутствовало.

04.02.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв, так как истцу вновь понадобилось время для сбора доказательств.

При этом следует отметить, что копии документов, об истребовании которых ходатайствовал истец, были представлены в материалы дела представителем ответчика.

11.02.2021 ни истец, ни третье лицо в судебном заседании не присутствовали, новых доказательств, не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставив истцу возможности для предоставления доказательств.

Невозможность организовать судебные заседания с использованием системы видеоконференц-связи при условии отсутствия у суда соответствующей технической возможности, нельзя рассматривать как основание для отмены состоявшегося решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-184972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина