|
09 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-150655/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕТКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-150655/23
по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМБАНК"
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УКРЕПРАЙОН"
о взыскании 22 545 009,22 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бойко С.В. по доверенности от 02.02.2024, Фаустов В.В. по доверенности от 28.04.2023,
от ответчика: Чередник С.В. по доверенности от 09.08.2023,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТКОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков, причиненных необоснованным истребованием суммы банковской гарантии в размере 14 286 985,20 руб., убытков, причиненных необоснованным истребованием суммы неустойки в размере 7 414 130,55 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "МЕТКОМБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых трбований.
В своей жалобе заявитель указывает, что денежная сумма, уплаченная по банковской гарантии, превышает размер требований бенефициара к принципалу на дату расторжения контракта, взыскание суммы банковской гарантии по другому делу не исключает возможность взыскания убытков в настоящем деле, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-237963/19, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, основания для взыскания банковской гарантии отсутствуют, поскольку подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме, включение истца в реестр требований кредиторов принципала не лишает истца права подачи настоящего иска.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между АО "ВетроОГК" и ООО "Укрепрайон" (далее - подрядчик) 11.02.2019 заключен договор от N 347/277-Д на выполнение работ по строительству технологических дорог в рамках проекта "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ Адыгейская ВЭС".
Пунктом 17.1 договора на выполнение работ предусмотрены следующие виды обеспечения обязательств, которые связаны с исполнением договора: обеспечение обязательств подрядчика по возврату авансовых платежей; обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору, кроме гарантийных обязательств; обеспечение исполнения гарантийных обязательств.
Согласно п. 17.2 договора на выполнение работ обеспечение обязательств по договору предоставляется в том числе, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.
В целях обеспечения исполнения ООО "Укрепрайон" обязательств ПАО "МЕТКОМБАНК" были выданы две независимые банковские гарантии в соответствии с которыми заключены договоры от 14.03.2019 N ЭГБ-80/2019.
Согласно банковской гарантии N ЭБГ - 80/2019 от 14.03.2019 ПАО "МЕТКОМБАНК" (гарант) по просьбе ООО "Укрепрайон" (принципал) дает в пользу АО "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" (бенефициар) обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 20 608 359,89 руб., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору N 347/277-Д от 11.02.2019 на выполнение работ по строительству технологических дорог в рамках проекта "Строительство ВЭС 610 МВТ и завода ВЭУ. Адыгейская ВЭС".
Договор N 347/277 от 11.02.2019 на выполнение работ был расторгнут АО "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" в одностороннем порядке 24.05.2019 ввиду неоднократного и существенного нарушения условий договора подрядчиком.
Бенефициар 08.07.2019 направил требование гаранту о взыскании суммы незачетного авансового платежа в размере 15 130 878,67 руб. по договору банковской гарантии N ЭГБ80/2019 от 14.03.2019.
ПАО "МЕТКОМБАНК" (гарант) в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, отказы были доведены банком до сведения АО "ВетроОГК" (бенефициар).
Неисполнения вышеуказанных требований явилось основанием для обращения АО "ВетроОГК" в арбитражный суд с иском к ПАО "МЕТКОМБАНК" о взыскании суммы по банковским гарантиям N N ЭГБ-80/2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-23 7963/19-162-1946 (автоматизированная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 прилагается) с ПАО "МЕТКОМБАНК" в пользу АО "ВЕТРООГК" взыскана задолженность в размере 22 000 331,97 руб. - основной долг, а также 113 002 руб. - расходы по оплате госпошлины.
ПАО "МЕТКОМБАНК" 15.12.2020 согласно мемориальному ордеру N 15001/2, уплатило суммы по банковским гарантиям АО "ВетроОГК" (бенефициар) в размере 22 000 331,97 руб., согласно исполнительному листу серии ФС N 036462320, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-237963/19-162-1946.
Арбитражным Решением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража (РАЦ) по делу N 05544-21 от 18.05.2022, по иску конкурсного управляющего ООО "Укрепрайон" требование удовлетворено в части:
- по договору от 11.02.2019 N 347/277-Д взыскана задолженность за выполнение работ в размере 1 580 379, 49 руб., проценты в размере 118 528, 46 руб.
Вышеуказанное Решение по делу N 05544-21 от 18.05.2022 года, по мнению Истца является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 375.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-237963/19 установлена корректность суммы и обоснованность раскрытия банковской гарантии, взысканной с ПАО "МЕТКОМБАНК" в пользу АО "ВетроОГК".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 в удовлетворении заявления ПАО "МЕТКОМБАНК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-237963/19-162-1946 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением от 16.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "Укрепрайон" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 по делу N А40-32674/20-98-229 по новым обстоятельствам отказано.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, ПАО "МЕТКОМБАНК" уже получило судебную защиту своего нарушенного права, посредством включения в реестр требований кредиторов ООО "Укрепрайон" в деле о банкротстве А40-266332/2019 Удовлетворение требований Истца в рамках настоящего дела приведет к возникновению неосновательного обогащения на его стороне, что недопустимо.
По своей правовой природе норма ст. 375.1. ГК РФ, является нормой о взыскании убытков, то есть для ее применения необходимо наличие вины Бенефициара, но в отличии от ст. 15 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины по иску из ст.375.1 ГК несет Бенефициар по общим правилам ст.401 ГК РФ.
В вышеуказанном споре, на который ссылается Истец, отсутствие вины Бенефициаром не доказано, тогда как в настоящем споре установлены противоположные обстоятельства, а именно наличие противоправного поведения со стороны принципала (ООО "Укрепрайон") и отсутствие вины бенефициара (АО "ВетроОГК).
Так, в рамках дела А40-295608/2022 было установлено следующее:...Действия АО "ВетроОГК" были обусловлены исключительно ненадлежащим исполнением Истцом (ООО "Укрепрайон", Принципал) своих обязательств по Договору, что привело к обращению к Банку за выплатой денежных средств.
Отсутствие противоправного характера и какой-либо вины в действиях Ответчика (АО "ВетроОГК") свидетельствует о необоснованности требований Истца в настоящем деле".
При этом, вышеуказанные выводы были сделаны в результате анализа судом Решения РАЦ по делу N 05544-21 от 18.05.2022, которое положено Истцом в обоснование настоящего иска.
Установление добросовестности АО "ВетроОГК" и отсутствие его вины вступившим в законную силу судебным актом в принципе, исключает взыскание убытков с АО "ВетроОГК" на основании ст. 375.1 ГК РФ.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной инстанцией по следующим основаниям.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установление добросовестности АО "ВетроОГК" и отсутствие его вины вступившим в законную силу судебным актом является основанием для отказа во взыскании убытков с АО "ВетроОГК" на основании ст. 375.1 ГК РФ.
По своей правовой природе норма ст. 375.1. ГК РФ, является нормой о взыскании убытков, то есть для ее применения необходимо наличие вины Бенефициара, но в отличии от ст. 15 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины по иску из ст.375.1 ГК несет Бенефициар по общим правилам ст.401 ГК РФ.
Ссылка Банка в суде первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 г. N 306-ЭС21-9964, была правомерно отклонена судом с указанием, на то, что в вышеуказанном споре, на который ссылается Истец, отсутствие вины Бенефициара не доказано, тогда как в настоящем споре установлены противоположные обстоят
