Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-16808/21 по делу N А40-103463/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-103463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-103463/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н. о завершении реализации имущества гражданина Королева Юрия Петровича, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Королева Юрия Петровича,

при участии в судебном заседании: от Королева Ю.П. - Сергеева Т.В. дов.от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. Королев Юрий Петрович (29.07.1955 г.р., место рождения гор. Волков Ленинградской области, ИНН 773410687114) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич (ИНН 212100369855).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 завершена реализация имущества гражданина Королева Юрия Петровича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Зинченко Сергей Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, продолжить производство по делу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Королева Ю.П. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации имущества осуществлена продажа доли должника в уставном капитале ООО "Экостройсервис" по цене 53 212,50 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно произведенному расчету размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составил 3 724, 88 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим соблюдено требование ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом - сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 года

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, на погашение требований кредиторов.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника сделан при правильном применении норм материального права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры реализации имущества должника, судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, и о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы наличием на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения нерассмотренного обособленного спора (жалобы Зинченко С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Сергеева С.Г.).

Между тем, наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве по обжалованию действий финансового управляющего не препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, возможный дефект работы управляющего и ошибки при составлении отчета, не могут служить основанием для продления процедуры банкротства при отсутствии имущества подлежащего реализации, а равно отсутствия имущества, подлежащего реализации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-103463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинченко Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева