Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-15091/21 по делу N А56-24340/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-24340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15091/2021) ТСЖ "Большевиков 47 корпус 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 о возвращении заявления по делу N А56-24340/2021, принятое

по заявлению ТСЖ "Большевиков 47 корпус 1"

к Прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Большевиков 47 корпус 1" (ОГРН: 1137847492881, адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 47, корп. 1; далее - ТСЖ "Большевиков 47 корпус 1", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 38а; далее - Прокуратура, заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 26.02.2021 N 07-02-2021/68 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции заявление возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере ЖКХ при предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, в ходе которой в деятельности Товарищества выявлены нарушения, требующие принятия мер по их незамедлительному устранению, а именно: на момент проведения проверки не представлена для согласования Управлению Роспортребнадзора по Санкт-Петербургу программа производственного контроля качества воды.

Прокуратура, посчитав, что выявленные нарушения требований жилищного законодательства могут повлечь негативные последствия для здоровья граждан, проживающих в МКД, в случае потребления ими коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, вынесла в адрес председателя ТСЖ "Большевиков 47 корпус 1" Беловой Н.О. представление об устранении выявленных нарушений, в котором потребовала:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства:

3. О дате и времени рассмотрения представления уведомить Прокуратуру района.

4. О результатах принятых мер сообщить в Прокуратуру района в установленный законом месячный срок, представив копии соответствующих документов.

Из материалов дела также следует, что предметом обжалования по настоящему делу является представление, вынесенное прокурором в порядке статьи 24 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) как акт прокурорского реагирования на выявленный им факт нарушения закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое представление Прокуратуры адресовано председателю ТСЖ "Большевиков 47 корпус 1" Беловой Н.О.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Статьей 24 Закона N 2202-1 предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда. При этом судом учтен фактический субъектный состав участников возникшего спора, поскольку спорное представление выдано конкретному должностному лицу и не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

К заявлению не приложены доказательства невозможности подачи аналогичного заявления в суд общей юрисдикции.

Суд также учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем возвратил заявление подателю.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., оплаченная ТСЖ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 333.21 указанного Кодекса не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2021 года по делу N А56-24340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Большевиков 47 корпус 1" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Большевиков 47 корпус 1" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова