Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-11243/21 по делу N А42-5897/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А42-5897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие предстаивтеля),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11243/2021) ООО "Управляющая компания "Северная" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2021 по делу N А42-5897/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - истец, ООО "ТехСервис", исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - ответчик, ООО "УК "Северная", заказчик) о взыскании 120 881 рубля 79 копеек пени по договору от 01.08.2013: N 63/13 на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирных домов с ООО "ТехСервис" по состоянию на 12.01.2021, 426 549 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2014 N 62/14 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за общий период с 21.11.2018 по 28.01.2021, всего 547 431 рубля 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 2 551 968 рублей 80 копеек, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.05.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

20.05.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее

01.01.2014 между ООО "ТехСервис" (исполнитель) и ООО "УК "Северная" (заказчик) был заключен договор N 63/13 на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирных домов (далее - договор N 63/13).

Согласно пункту 5.1 договора N 63/13 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 203 230 рублей 50 копеек из расчета 1 рубль 50 копеек на 1 кв.м. жилой площади дома в месяц. Площадь обслуживаемого жилищного фонда на момент заключения договора составляет 135 487 кв.м.

01.01.2014 между ООО "ТехСервис" (подрядчик) и ООО "УК "Северная" (заказчик) был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 62-14 (далее - договор N 62/14, предметом которого является оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, находящихся в управление ООО "Северная", включающее в себя: оказание услуг и выполнение работ по техническому содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в объеме, порядке и с периодичностью, определяемыми в соответствии с Приложениями N1,2; выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в объеме и по видам согласованные с заказчиком, определяемыми в соответствии со сметным расчетом согласно Приложению 3 (пункт 2.1 Договора N 62/14).

Порядок определения цены и взаиморасчета сторон согласован сторонами в пункте 5.1 Договора N 62/14, который неоднократно корректировался дополнительными соглашениями; ежемесячная стоимость таких работ (услуг) в последней редакции пункта 5.1 Договора N 62/14 составила 135 487 рублей из расчёта 3 рубля за 1 кв.м жилой площади дома (Дополнительное соглашение от 01.04.2019).

Оплата вышеперечисленных работ и услуг должна была быть произведена в силу пункта 5.3 Договора N 63/13 до 20 числа месяца, следующего за расчётным, а в соответствии с пунктом 5.4 Договора N 62/14 - не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и выставления Подрядчиком счёта-фактуры

Согласно пункту 5.4 Договора N 63/13 в случае несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ в срок, установленный пунктом 5.4 настоящего договора, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязан выплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения лежащих на нем обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 62/14 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим Договором.

Пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора N 63/13 и пунктами 7.1, 7.2 Договора N 62/14 определены сроки их действия, соответственно до 31.12.2013 и 31.12.2014 с возможностью их пролонгации на последующий календарный год

01.08.2019 между сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров N 63/13 от 01.08.2013 (л.д. 73) и N 62/14 от 01.01.2014 (л.д. 122).

Оказав соответствующие услуги (работы) предусмотренные договорами N 63/13 и N 62/14, истец выставил к оплате счета, а также направил акты выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами договоров без замечаний. Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 730 510 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу N А42-8135/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 7 730 510 руб.50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 653 руб., а всего 7 792 163 руб.50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, принятым к рассмотрению в рамках дела N А42-5897/2020.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.4 Договора N 63/13 начислены пени за период с 21.11.2018 по 28.05.2020 в размере 120 881 рубль 79 копеек

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору N 62/14, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 28.01.2021 в размере 426 549 рублей 90 копеек. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по Договору N 62/14 в размере 2 551 968 рублей 80 копеек, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу N А42-8135/2019 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора N 63/13. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно.

Расчет истца признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного договора N 63/13.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба основана на несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении неустойки.

Вместе с тем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено судом. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является бюджетной организацией, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может ставить его в преимущественное положение перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по задолженности в размере 2 551 968 рублей 80 копеек по договору N 62/14 произведен за период с 01.12.2018 по 28.01.2021 и составляет 426 549 рублей 90 копеек.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 968 рублей 80 копеек по день фактической оплаты указанной задолженности также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2021 по делу N А42-5897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова