Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-3668/21 по делу N А81-2224/2020

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А81-2224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3668/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года по делу N А81-2224/2020 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" (8902015828, ОГРН 1148901001281) о включении требования в размере 10 425 702 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о включении требования в размере 34 355 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (ИНН 8902015289, ОГРН 1138901001172),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (далее - ООО "ИнвестКонсалт", заявитель) обратилось 11.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (далее - ООО "СтройГазПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-2224/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2020 требование ООО "ИнвестКонсалт" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройГазПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 ООО "СтройГазПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис", кредитор, заявитель) обратилось 01.10.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 34 355 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020 требование принято, указано на то, что судебное заседание по рассмотрению требования будет назначено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ЯмалСтройСервис" о включении требования в размере 34 355 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" (далее - ООО "Ямалдобыча", кредитор, заявитель) обратилось 16.11.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 10 425 702 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 требование принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 требование ООО "Ямалдобыча" в сумме основного долга 10 425 702 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СтройГазПроект", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование ООО "ЯмалСтройСервис" в размере основного долга 34 335 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройгазпроект". В удовлетворении остальной части требований заявителя к должнику отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - ООО "Ямалдобыча", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО "Ямалдобыча" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. указал, что реституционное требование возникло в силу судебного акта, направлено на восстановление (пополнение) конкурсной массы ООО "Ямалдобыча" с целью достижения целей процедуры банкротства. Применение подхода о понижении очередности нарушает права кредиторов ООО "Ямалдобыча".

Также отмечено о необоснованности вывода суда о предоставлении заявителем должнику компенсационного финансирования в ситуации, когда размер обязательств должника составлял немного больше двух миллионов рублей (с учетом определения суда от 30.08.2019 по делу N А81-1425/2018).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части (обоснованность требования ООО ЯмалСтройСервис") обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А81-1425/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалдобыча" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества должника в пользу ООО "СтройГазПроект", оформленная договорами N 74-17-А от 21.08.2017, N 25/18 от 01.01.2018, N 26/18 от 01.01.2018, N 2/18-КП от 03.05.2018, N 30/15-ЯА-КП от 01.05.2015, N 10/15-СПГУММ от 01.02.2015, N 85 ЯА-СГП-2017, N 86 ЯА-СГП-2017 от 15.11.2017, N 87 ЯАСГП-2017, N 79/17-ЯД от 03.11.2017, N 20/17-СГП-КП от 01.12.2017, N 40/15-ЯА-КПГСМ от 01.06.2015, N 13/15-ЯА-УММ от 01.02.2015, N 55/15-ЯА-РНМ от 01.07.2015, актами зачета N 60 от 01.07.2018 на сумму 2 408 240 руб., N 59 от 01.06.2018 на сумму 2 250 240 руб., N 26 от 30.04.2018 на сумму 1 901 640 руб., N 25 от 31.03.2018 на сумму 90 000 руб., N 36 от 28.02.2018 на сумму 253 600 руб., N 34 от 20.02.2018 на сумму 1 250 000 руб., N 35 от 31.01.2018 на сумму 102 523,67 руб., N 75 от 31.12.2017 на сумму 90 000 руб., N 78 от 26.12.2017 на сумму 18 159 661,96 руб., N 60 от 30.09.2017 на сумму 1 544 605,46 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройГазПроект" в конкурсную массу ООО "Ямалдобыча" денежных средств в размере 10 425 702,87 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности, а также обоснованность и размер требований кредитора ООО "Ямалдобыча" в размере 10 425 702,87 руб., являющегося реституционным ввиду признания недействительными сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно обоснованности суммы задолженности ООО "СтройГазПроект" перед ООО "Ямалдобыча", не заявлено.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

Так, в случае признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

При признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижение очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (такое понижение как мера ответственности).

Пунктом 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, понижение очередности восстановленного требований на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, применяемой ввиду неправомерного поведения кредитора, виновного в совершении оспоренной сделки.

Между тем, в отношении ООО "Ямалдобыча" имеется возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) N А81-1425/2018, в рамках которого в отношении кредитора открыто конкурсное производство.

Оспаривание сделки и последующее заявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройГазПроект", в первую очередь, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ООО "Ямалдобыча", претендующих на погашение своих требований в установленном законом порядке, в том числе за счет денежных средств безосновательно перечисленных ООО "СтройГазПроект", поэтому понижение очередности требования ООО "Ямалдобыча", являющегося последствием признания недействительной сделки, полностью нивелирует для кредиторов данного общества (ООО "Ямалдобыча") значимость оспаривания сделки как способа пополнения конкурсной массы и не нарушает прав кредиторов ООО "СтройГазПроект", поскольку предоставление фактически было получено данным обществом в отсутствие каких-либо встречных затрат, расходов, иного предоставления.

Таким образом, подход о понижении очередности удовлетворения требования, установленный пунктом 26 Постановления N 63, не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Признание требования ООО "Ямалдобыча" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО "Ямалдабыча", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Означенный вывод суда основан на сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу N А70-3124/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 по делу N А53-31352/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А46-12746/2019).

Восстановленное требование ООО "Ямалдобыча" в настоящем случае в соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления N 63 удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), при условии его предъявления должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Признавая требование ООО "Ямалдобыча" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство должника перед ООО "Ямалдобыча" возникло вследствие безвозмездной передачи им имущества должнику в условиях финансового кризиса должника, и подлежит субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судом первой инстанции принято во внимание, что имеется основание для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Ямалдобыча", выражающееся в предоставлении последним по признанным недействительным сделкам для ООО "СтройГазПроект" компенсационного финансирования, будучи аффилированным с ним лицом.

В обоснование судом указано, что из определения суда от 09.11.2020 по делу N А81-1425/2018 усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок заявитель и должник являлись аффилированными между собой лицами. Этим же судебным актом установлен факт безвозмездной передачи имущества заявителем должнику на сумму 10 425 702 руб. 87 коп.

По мнению суда первой инстанции, на момент безвозмездной передачи имущества ООО "СтройГазПроект" обладало признаками неплатежеспособности, ввиду того, что на момент передачи имущества ООО "СтройГазПроект" уже имело задолженность перед ООО "ИнвестКонсалт" в размере основного долга 2 020 999 руб. 97 коп.

Таким образом, согласно позиции суда первой инстанции требования ООО "Ямалдобыча" противопоставляются требованиям независимых конкурсных кредиторов и, в частности, требованиям ООО "ИнвестКонсалт".

Оценивая данные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Несмотря на обобщенную судебную практику, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в рамках настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего ООО "Ямалдобыча" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделок.

Восстановление права требования судом как реституционное последствие предусматривается как восстановление права требования в материально-правовом смысле, что дает стороне по сделке право на обращение в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ямалдобыча" о включении в реестр кредиторов ООО "СтройГазПроект" реституционного требования фактически основано на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом указанных выше предмета и основания требования, являющегося реституционным и возникшего исключительно в связи с вступлением в законную силу судебного акта (из публичных правоотношений), а не в результате неисполнения сделок (из частных правоотношений), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возможности его оценки в качестве компенсационного финансирования, институт которого в данном случае не применим, поскольку обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу установлена судом.

Даже если принять во внимание позицию суда о характере взаимоотношений сторон по признанным недействительными сделкам в качестве компенсационного финансирования, в целях верной квалификации правоотношений сторон следует исходить из понятия компенсационного финансирования, данного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, согласно пункту 3 названного Обзора компенсационным является такое финансирование, которое предоставлено с целью вернуть подконтрольное (или аффилированное - с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора) общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

То есть, определяющим критерием компенсационного финансирования является его использование в предпринимательской деятельности, преследуя цель участия в распределении прибыли должника.

Отсутствие данного критерия не позволяет расценивать предоставленное финансирование в качестве компенсационного, влекущего понижение очередности при удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Ямалдобыча" (с учетом введения в отношении названной организации конкурсного производства) в настоящем случае выступает кредитором, предоставившем финансирование и имеющем цель по его возврату, а не по распределению прибыли должника, в связи с чем оснований для понижения очередности удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что цель оспаривания сделки в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановке контрагента в такое положение, в котором он был бы, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательств) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353). В противном случае, необоснованное затягивание кредиторов возврата в конкурсную массу должника денежных средств (в том числе ввиду понижения очередности удовлетворения) либо невозврат денежных средств, взысканных по результатам признания недействительной сделки, фактически нивелирует институт оспаривания сделки должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо (тем более учитывая нахождение кредитора должника в процедуре банкротства), поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

С учетом того, что требование заявлено ко включению в реестр в интересах не заинтересованного лица, а его кредиторского сообщества, направлено исключительно на пополнение конкурсной массы ООО "Ямалдобыча" в целях наиболее полного соблюдения прав кредиторов данного юридического лица, а не на получение контроля над ООО "СтройГазПроект" для распределения прибыли (имущества) в интересах ООО "Ямалдобыча", принимая во внимание соблюдение заявителем срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр, то требование ООО "Ямалдобыча" о включении в третью очередь реестра требований ООО "СтройГазПроект" задолженности в размере 10 425 702 руб. 87 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом нарушений прав кредиторов ООО "СтройГазПроект" не усматривается, поскольку нахождение безвозмездно переданных денежных средств в конкурсной массе ООО "СтройГазПроект" судебными актами, применившими данную реституции, признано неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3668/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" Евдокимова Дмитрия Валерьевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года по делу N А81-2224/2020 отменить в части требования в размере 10 425 702 руб. 87 коп. общества с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" (8902015828, ОГРН 1148901001281). Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" (ИНН 8902015289, ОГРН 1138901001172) требование общества с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" (8902015828, ОГРН 1148901001281) в размере 10 425 702 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина