Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-3986/21 по делу N А55-5980/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А55-5980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны - представитель не явился, извещено,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель Шпилевая В.И.(доверенность от 17.02.2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель Шпилевая В.И.(доверенность от 13.01.2021),

от Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти, Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Максимычева М.Д. - представитель Максимычева М.Д.(доверенность от 02.06.2020),

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" - представитель не явился, извещено,

от Салапина К.Н. - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества Банк Зенит - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества Банк ВТБ - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу N А55-5980/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН",

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Отдел судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти,

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Максимычева М.Д.,

Министерство финансов Российской Федерации,

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания",

Салапина К.Н.,

Публичное акционерное общество "Сбербанк России",

Публичное акционерное общество Банк Зенит,

Публичное акционерное общество Банк ВТБ,

Публичное акционерное общество АКБ "Абсолют Банк",

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков в сумме 8 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти, Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Максимычева М.Д., Министерство финансов Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", Салапина К.Н., Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Публичное акционерное общество Банк Зенит, Публичное акционерное общество Банк ВТБ, Публичное акционерное общество АКБ "Абсолют Банк" (далее - третьи лица), о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков в сумме 8 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" в доход федерального бюджета взыскано 63750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимова Екатерина Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО "Аурис-НН":

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Максимычевой М.Д. в рамках исполнительного производства N 119517/19/63028-ИП от 16.08.2019;

взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аурис-НН" 8 150 000 руб. в счет возмещения убытков.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам должника ПАО Банк ЗЕНИТ (приобщены ответчиком к отзыву от 15.05.2020), подтверждают, что в период с 19.09.2019 по 12.12.2019 на счет ООО "Поволжская шинная компания" в данном банке 16.10.2019 поступили денежные средства в размере 24 128,68 руб., имелась возможность для исполнения требований исполнительного листа.

Публичное акционерное общество Банк Зенит апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что в рамках исполнительного производства и в настоящее время судебным приставом-исполнителем не установлена невозможность взыскания задолженности с должника.

Кроме того заявитель являлся не единственным взыскателем, и в случае поступления денежных средств на депозитный счет отделения, денежные средства распределялись бы пропорционально сумме долга по каждому исполнительному документу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти, Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" Герасимовой Екатерины Владимировны, Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", Салапина К.Н., Публичного акционерного общества "Сбербанк России", Публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк", Публичного акционерного общества Банк ВТБ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу N А43-24771/2016 ООО "АУРИС-НН" (ОГРН 1165257050958 ИНН 5257158567) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Герасимова Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-24771/2016 срок процедуры конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлен до 13.03.2020.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти Максимычевой М.Д. 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 119517/19/63028-ИП от 16.08.2019 в отношении ООО "Поволжская шинная компания" на основании исполнительного листа ФС 031779500, выданного на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А43-24771/2016. Сумма задолженности по исполнительному листу составляет 8 150 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.

На период очередного отпуска судебного пристава-исполнителя Максимычевой М.Д. (с 19.08.2019 по 10.09.2019) исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Салапиной К.Н.

На основании поступивших ответов на запросы судебным приставом-исполнителем Салапиной К.Н. установлено, что ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) имеет счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО БАНК "ЗЕНИТ", ПАО БАНК ВТБ, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" ПАО.

Судебным приставом-исполнителем Салапиной К.Н. 21.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения.

Как пояснил ответчик, с банками ПАО "Сбербанк России", ПАО БАНК ВТБ установлен электронный документооборот. Постановления почтовой корреспонденцией не направлялись.

В банки ПАО БАНК "ЗЕНИТ", ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" судебным приставом-исполнителем постановления распечатаны из электронной базы АИС ФССП на бумажном носителе и направлены общим реестром с другими постановлениями почтой России в указанные кредитные организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО "Поволжская шинная компания" 11.09.2019. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 19.09.2019, денежные средства от ООО "Поволжская шинная компания" на депозитный счет ОСП не поступали.

30.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО "Сбербанк России" не было принято к исполнению, так как уведомление от банка не поступило.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства 30.09.2019 распечатано из электронной базы АИС ФССП и повторно направлено простой почтовой корреспонденцией в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организации может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно сведениям Росреестра организация ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок и здания по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка - Солнечный"; земельный участок, нежилое здание по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 148А. 03.10.2019 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и направлено в Росреестр.

По сведениям ГИБДД, транспортные средства в собственности ООО "Поволжская шинная компания" не зарегистрированы.

В отдел судебных приставов 15.11.2019 поступил исполнительный документ -постановление N 1 от 13.11.2019, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по делу N 2, вступившему в законную силу 13.11.2019, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 250 676 108 руб., в отношении должника: ООО "Поволжская шинная компания", ИНН 6321152408, адрес должника: ул. Борсковская, д. 18А, г. Тольятти, Самарская обл., Россия, 445030, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области.

На основании данного исполнительного листа 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 161918/19/63028-ИП.

15.11.2019 повторно сформировано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В постановлении указаны расчетные счета организации-должника, постановление зарегистрировано и направлено в ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота. Постановление принято банком, уведомление об исполнении поступило 18.11.2019. Постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО БАНК ЗЕНИТ, ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", направлены повторно, так как информация из указанных банков о принятии постановления от 21.08.2019 к исполнению в ОСП не поступала.

Осуществлены выходы по адресу: ул. Борковская, д. 18А, г. Тольятти.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу находится здание, в котором располагается организация ООО Торговый Дом "БОНТАЙР". Директор ООО "Поволжская шинная компания" Бондаренко С.Ю. находился в данном здании, ему вручены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу А55-9304/2019 в отношении должника ООО "Поволжская шинная компания" введена процедура наблюдения.

На основании ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 взыскание со счетов должника отменено, исполнительное производство приостановлено.

Истец в обоснование требований сослался на то, что согласно сведений выписки по расчетному счету N 40702810954060103263 в филиале ПАО "Сбербанк России", в период с 16.08.2019 (дата возбуждения исполнительного производства N 119517/19/63028-ИП от 16.08.2019) на счет должника ООО "Поволжская шинная компания" поступили денежные средства в сумме 13 149 тыс. руб., однако списаний денежных средств должника по исполнительному производству N 119517/19/63028-ИП от 16.08.2019 не производилось. На запрос истца АКБ "Абсолют банк" ПАО сообщило, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.08.2019 на сумму 8150000 руб. поступило в банк 11.12.2019. Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.08.2019 было направлено в банк по истечении трех с половиной месяцев с даты его вынесения. Данные факты свидетельствуют об отсутствии действий (бездействии) судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти Максимычевой М.Д., направленных на принятие мер по обращению взыскания на средства должника в кредитных организациях. Действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Максимычевой М.Д., выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "Поволжская шинная компания", находящихся на счетах в банках, привели к причинению убытков ООО "Аурис-НН" в размере 8 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона N 229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, как верно указал суд, материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отыскание должника и его имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона N 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание изложенное, поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 ГПК РФ Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или (бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно для взыскания заявленных убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежало доказыванию в совокупности: невозможность взыскания с должника денежных средств, факт причинения вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Кроме того, само по себе решение о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

В п.п. 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа; требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в рамках исполнительного производства и в настоящее время судебным приставом-исполнителем не установлена невозможность взыскания задолженности с должника. Возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена, что подтверждается тем, что на текущую дату должник является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключен, в отношении должника ООО "Поволжская шинная компания", введена процедура наблюдения.

Конкурсным управляющим ООО АУРИС-НН" Герасимовой Е.В. подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Поволжская шинная компания".

Процедура наблюдения в отношении должника ООО "Поволжская шинная компания" не завершена, не сформирован реестр кредиторов, не сформирована конкурсная масса имущества организации, расчеты с кредиторами не проведены.

Кроме того, ООО "АУРИС-НН" является не единственным взыскателем, и в случае поступления денежных средств на депозитный счет отделения, денежные средства распределялись бы пропорционально сумме долга по каждому исполнительному документу.

Исполнительное производство в пользу МИ ФНС РФ N 2 в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к третьей очереди и при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП имеет преимущество перед исполнительными производствами, возбужденными в пользу ООО "АУРИС-НН".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемые денежные средства с должника ООО "ПТТТК" после 15.11.2019 не могли быть перечислены в пользу истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу N А55-5980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев