Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-2643/21 по делу N А31-16862/2020

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А31-16862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 по делу N А31-16862/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Костромаэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булатовой Валентины Константиновны

о признании незаконными и отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 27.10.2020 о назначении административного наказания по делу N 044/04/9.21-206/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, представления от 27.10.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булатова Валентина Константиновна (далее - третье лицо, Булатова В.К.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа снижен арбитражным судом до 300 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Податель жалобы не согласен с отклонением судом его доводов о том, что оснований для направления договора об осуществлении технологического присоединения в адрес третьего лица по заявке, поступившей в адрес Общества 06.11.2019, не имелось. Ссылаясь на положения пунктов 2, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения), заявитель жалобы указывает на несоответствие заявки Булатовой В.К. данным требованиям. Как поясняет Общество, в случае направления Булатовой В.К. заявки, соответствующей Правилам N 861, с ней будет заключен договор на осуществление технологического присоединения. Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Булатова В.К. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено следующее. 23.03.2020 в УФАС поступило заявление Булатовой В.К. о неправомерных действиях ПАО "МРСК Центра", выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения.

10.04.2020 на основании данного обращения Управлением было вынесено определение о возбуждении дела N 044/04/9.21-206/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения ПАО "МРСК Центра" пункта 15 Правил технологического присоединения.

При рассмотрении дела N 044/04/9.21-206/2020 ответчик пришел к выводу о нарушении ПАО "МРСК Центра" требований пункта 15 Правил N 861 в части не направления в адрес третьего лица в течение 15 дней со дня получения заявки в бумажном виде для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

Установив, что ПАО "МРСК Центра" в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление по делу N АД 42-04/2018 об административном правонарушении), 09.06.2020 ответчик составил протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

27.10.2020 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N 044/04/9.21-206/2020, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 20-23).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 27.10.2020, которым на него возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин совершенного правонарушения, а именно: направить в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору Булатовой В.К. (л.д. 19).

ПАО "МРСК Центра" не согласилось с постановлением и представлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Действие названных Правил распространяется, в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

В пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом применительно к заявке третьего лица требований пункта 15 Правил N 861 и наличии в связи с этим события вменяемого административного правонарушения.

Позиция сетевой организации об отсутствии у нее такой обязанности подлежит отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 Булатова В.К. обратилась в адрес ПАО "МРСК Центра" с заявкой N 16878963 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, Островский район, д. Пеньки, д. 1. В данной заявке Булатова В.К. указала, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 7 кВт при напряжении 0,23 кВ.

Из буквального содержания заявки третьего лица следует, что Булатовой В.К. необходимо технологическое присоединение сети освещения указанного жилого дома с максимальной мощностью энергопринимающих устройств в 7 кВт при напряжении 0,23 кВ.

Действительно, как указывает податель жалобы, заявка третьего лица не содержит сведения об увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Письмом от 27.11.2019 ПАО "МРСК Центра" уведомило Булатову В.К. об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств названного жилого дома со ссылкой на то, что энергопринимающие устройства жилого дома в установленном порядке присоединены к сетям энергоснабжения Общества с максимальной мощностью 5 кВт (акт об осуществлении технологического присоединения). По мнению Общества, в данном случае заключение договора об осуществлении технологического присоединения противоречит законодательству, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена.

Из представленных в антимонопольный орган пояснений Общества следует, что ПАО "МРСК Центра" заявку Булатовой В.К. расценило как запрос на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств жилого дома, однако у Общества был акт N 3958/2009 А-Ц от 02.11.2009 на технологическое присоединение жилого дома Булатовой В.К. По мнению заявителя, в случае направления Булатовой В.К. в адрес Общества заявки, соответствующей Правилам N 861, Обществу необходимо будет выполнить следующие мероприятия: определить точкой подключения опору N 150 ВЛ 10 кВ ф. 10-05 ПС Клеванцово; установить СТП 10/0,4 кВ 10 кВт; осуществить строительство 400 м ВЛИ-0,4 кВ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что на момент подачи третьим лицом заявки от 01.11.2019 ПАО "МРСК Центра" обладало информацией о подключении спорного объекта к электрическим сетям с максимальной мощностью 5 кВт.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что указанная Булатовой В.К. в новой заявке максимальная мощность присоединения 7 кВт является увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Сведения о такой мощности в заявке имелись.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества относительно несоответствия заявки Булатовой В.К. положениям Правил N 861 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку после поступления заявки от 01.11.2019 Общество не извещало Булатову В.К. о том, что данная заявка не соответствует каким-либо требованиям. Отказ ПАО "МРСК Центра" в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома был мотивирован иными основаниями. В сложившейся ситуации Общество, зная о присоединении спорного объекта к сетям энергоснабжения ПАО "МРСК Центра" с максимальной мощностью 5 кВт, не направило в адрес третьего лица в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от третьего лица о технологическом присоединении сети освещения жилого дома с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 7 кВт, то есть 15-дневный срок в рассматриваемом случае истек 16.11.2019.

Доказательств направления в адрес Булатовой В.К. проекта договора с техническими условиями в срок до 17.11.2019 Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление по делу N АД 42-04/2018, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление УФАС обжаловалось Обществом и вступило в законную силу 19.09.2019. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Признаков малозначительности допущенного Обществом административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемым постановлением ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд первой инстанции обоснованно изменил размер назначенного Обществу постановлением УФАС от 27.10.2020 о наложении штрафа по делу N 044/04/9.21-206/2020 об административном правонарушении административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 300 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усматривается.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС от 27.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 по делу N А31-16862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов