Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5102/21 по делу N А50-6893/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А50-6893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации города Перми, администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-6893/2020

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260, г. Пермь)

к департаменту жилищно - коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883, г. Пермь), администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635, г. Пермь),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интрейджилстрой" (ОГРН 1145958035783, ИНН 5903998100, г. Пермь),

об обязании устранить недостатки,

при участии

от истца: Голикова Е.И., доверенность от 14.08.2019,

от департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации города Перми: Иост Е.Ю., доверенность от 07.12.2020 N 059-04-22/2-91-юр,

от администрации города Перми: Иост Е.Ю., доверенность от 25.12.2020 N 059-01-44/2-314,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно - коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - департамент), администрации города Перми (далее - администрация) (далее - ответчики) с требованием об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ по восстановлению кирпичной стены жилого дома N 143 по ул. Куйбышева г. Перми путем устранения аварийного состояния:

- простенка между оконными проемами первого этажа в осях 23-24/М;

- наружной стены здания в уровне с первого по четвертый этажи в осях 25-26/А, 26/А-В, 7/И-М, 4-7/М, 9/Д-Г, 26/Л-М;

- участка кирпичной кладки под окном четвертого этажа в осях 18-19/Г в соответствии с требованиями строительных норм, правил и законодательства Российской Федерации (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интрейджилстрой" (далее - общество "Интрейджилстрой").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 исковые требования к департаменту удовлетворены. Исковые требования к администрации оставлены без удовлетворения.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение в части удовлетворения иска связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева 143 возведен в 1957 году лит. А.

Актом предварительного расследования причин аварии технической комиссией от 26.07.2017, составленного в отношении дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева 143, установлено:

- ослабление внутренних несущих стен подвала в осях 15-19/В-Д,

- вертикальные сквозные трещины в наружных стенах здания и расслоение кирпичной кладки в уровне с первого по четвертый этаж в осях 25-26/А, 26/А-В, 7/И-М, 4-7/М, 9-Д-Г, 26/Л-М,

- сквозные трещины в простенке между проемами первого этажа в осях 23-24/М,

- вымывание, выветривание раствора из швов кирпичной кладки над окном четвертого этажа в осях 18-19,

- отсутствие перемычек над дверными проемами в стенах подвала в осях 13-14/А-Б.

Необходимыми мероприятиями по предупреждению распространения аварии признаны, в частности, подготовка проектно-сметной документации на проведение неотложных противоаварийных мероприятий по:

- замене или усилению поврежденных участков наружных стен здания осях 25-26/А, 26/А-В, 7/И-М, 4-7/М, 9-Д-Г, 26/Л-М;

- усилению стальной обоймой или замене простенка наружной стены между оконными проемами первого этажа в осях 23-23/М;

- усилению внутренних несущих стен подвала в осях 17-19/В-Д;

- установке перемычек над дверными проемами в осях 13-14/А-Б в местах отсутствия с установкой разгружающих конструкций;

- ремонт участка кирпичной кладки над окном четвертого этажа в осях 18-19/Г;

- восстановление кирпичной кладки несущих стен подвала.

Протоколом заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми от 23.08.2017 принято решение о выделении бюджетных ассигнований резервного фонда города Перми на организацию и проведение неотложных противоаварийных мероприятий в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143 в размере 2 010 404 руб. 15 коп.

В целях устранения аварийной ситуации между департаментом (заказчик) и обществом "Интрейджилстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.09.2017 N 97 на строительно-монтажные работы по аварийному восстановлению кирпичной стены многоквартирного дома по ул. Куйбышева 143.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 по делу N 2-3294/17 суд обязал администрацию за счет собственных средств произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, в следующем объеме: ремонт фундамента (в том числе: горизонтальной и вертикальной гидроизоляции); наружных и внутренних стен, фасада (в том числе штукатурки наружных стен до 2 этажа, окраски, водосточной системы, металлических оконных сливов, поясков); перегородок; балконов (пола и гидроизоляции); чердачного перекрытия, в том числе утеплителя; межэтажного и подвального перекрытия; междуэтажных лестничных площадок и маршей; крыши; деревянных полов; не замененных деревянных оконных блоков; не замененных дверных блоков (на лестничные клетки в местах общего пользования); отмостки; крылец; системы отопления (магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции); систем холодного и горячего водоснабжения (не замененных участков магистрального трубопровода, арматуры, теплоизоляции); системы водоотведения (не замененных участков трубопровода); системы электроснабжения (вводно-распределительных устройств, магистрали с распределительными щитками, внутриквартирных сетей, электроприборов).

При рассмотрении дела N 2-3294/17 проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от 28.09.2017 N 2721/10-2/17-50), согласно выводам которой на момент проведения экспертизы в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 143 сохраняется необходимость в выполнении капитального ремонта фундамента; наружных и внутренних стен, фасада; перегородок; балконов; чердачного перекрытия, в том числе утеплителя; межэтажного и подвального перекрытия; междуэтажных лестничных площадок и маршей; крыши; деревянных полов; не замененных деревянных оконных блоков; не замененных дверных блоков; отмостки; крылец; системы отопления; систем холодного и горячего водоснабжения; системы водоотведения; системы электроснабжения.

В исковом заявлении товариществом указано, что общему имуществу собственников многоквартирного дома причинен ущерб, поскольку работы по устранению аварийной ситуации были выполнены не в полном объеме, некачественно и главное не привели к устранению аварийной ситуации, что подтверждается результатами произведенного в августе 2018 года экспертной организацией обследования технического состояния наружных стен (фасада) жилого дома (заключение шифр 22-18-ОТС).

Полагая, что выполненные в рамках муниципального контракта от 26.09.2017 N 97 противоаварийные мероприятия не привели к требуемому результату, не устранили аварийную ситуацию, а напротив ухудшили ее, причинив еще больший вред общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца к департаменту, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 15, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком - департаментом убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что в объем работ по контракту от 26.09.2017 N 97 не входили работы по простенке между оконными проемами первого этажа в осях 23-24/М, наружной стене здания в уровне с первого по четвертый этажи в осях 25-26/А, 26/А-В, 7/И-М, 4-7/М, 9/Д-Г, 26/Л-М, участку кирпичной кладки под окном четвертого этажа в осях 18-19/Г, в связи с чем указанные истцом недостатки не могли возникнуть в связи с недостатками строительно-монтажных работ, выполненных в рамках контракта от 26.09.2017 N 97.

По мнению заявителей жалобы, вопросы, связанные с некачественным выполнением работ по контракту от 26.09.2017 N 97 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчики указывают на то, что при проведении экспертом осмотра объекта представители департамента и администрации участия не принимали, поскольку извещение о дате осмотра, назначенного на 26.10.2020 в 14-00 час. было получено только 26.10.2020 в 16 час. 20 мин.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводам эксперта (заключение от 11.01.2021 N СТЭ-25-20) работы в рамках контракта от 26.09.2017 N 97 выполнены с низким качеством и не в полном объеме, в связи с чем к устранению аварийного состояния наружной стены жилого дома N 143 по ул. Куйбышева г. Перми не привели.

Экспертное заключение от 11.01.2021 N СТЭ-25-20 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе отсутствие представителей ответчиков при натурном осмотре экспертом дома N 143 по ул. Куйбышева не свидетельствует о неверности изложенных в экспертном заключении выводов.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением департаментом своих обязанностей по проведению противоаварийных мероприятий и вредом, причиненным в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома.

При этом возможность предъявления заказчиком к подрядчику требований об устранении недостатков подрядных работ в гарантийный срок не исключает право заинтересованного лица, чьи права при выполнении указанных работ были нарушены, обратиться за защитой своего нарушенного права на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики полагают, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 по делу N 2-3294/17, в рамках которого администрации г. Перми уже поручено произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 143.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания указанного решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 по делу N 2-3294/17 и заявленных истцом в настоящем иске требований не усматривается идентичности видов и объемов работ.

По объяснениям истца, рассматриваемый иск направлен на устранение аварийной ситуации, совершение действий, являющихся его предметом, должно предшествовать выполнению капитального ремонта, который администрация обязана выполнить во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств устранения ответчиками поименованных истцом в настоящем иске недостатков при исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 по делу N 2-3294/17.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 01.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с них не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу N А50-6893/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева