Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-7731/21 по делу N А41-866/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-866/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс": Тимохин Н.Л. (по доверенности от 19.04.2021);

акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ": ТрофименкоЕ.А. (по доверенности N 42 от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору о комплексном обслуживании транспортных средств и самоходных машин от 25.02.2020 N К25-02-2020/ЦКАД/15 в размере 5 469 786 руб. 90 коп. и неустойки по состоянию на 17.12.2020 в размере 273 489 руб. 36 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (аказчик) заключен договор о комплексном обслуживании транспортных средств и самоходных машин N К25-02-2020/ЦКАД/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги по ремонту транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих заказчику или находящихся его пользовании, по техническому обслуживанию техники.

Согласно п. 4.3 договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (акт сдачи-приемки выполненных работ) и/или факт передачи сервисных товаров (товарная накладная ТОРГ-12 или УПД) и получения счета.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг исполнитель вправе начислить и потребовать, а заказчик обязуется оплатить на основании письменного требования неустойку в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму в размере 5 469 786 руб. 90 коп., что подтверждается: заказ-нарядом, актом от 10.07.2020 N АН-0168177 на сумму 2 153 336 руб. 64 коп.; заказ-нарядом, актом от 01.08.2020 N АН-0168449 на сумму 2 560 784 руб. 83 коп.; заказ-нарядом, актом от 25.06.2020 N АН-0170079 на сумму 255 040 руб. 80 коп.; заказ-нарядом, актом от 26.06.2020 N АН-0171762 на сумму 33 712 руб. 25 коп.; заказ-нарядом, актом от 07.07.2020 N АН-0171917 на сумму 71 864 руб. 17 коп.; заказ-нарядом, актом от 23.07.2020 N АН-0172088 на сумму 224 053 руб. 90 коп.; заказ-нарядом, актом от 01.07.2020 N АН-0172501 на сумму 134 426 руб. 86 коп.; заказ-нарядом, актом от 02.09.2020 N АН-0172873 на сумму 36 567 руб. 45 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 N 33-02/10/20 с предложением в добровольном порядке осуществить оплату оказанных услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их и обоснованности. При взыскании неустойки суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг исполнитель вправе начислить и потребовать, а заказчик обязуется оплатить на основании письменного требования неустойку в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду указанного за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, определенный в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, размер неустойки ограничен в договоре 5 % от размера задолженности.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-866/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова