Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18077/21 по делу N А41-866/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-866/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" - Тимохин Н.Л. представитель по доверенности от 19.04.2021;

акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - Леонтьева О.Ю. представитель по доверенности от 09.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору о комплексном обслуживании транспортных средств и самоходных машин от 25.02.2020 N К25-02-2020/ЦКАД/15 в размере 5 469 786 руб. 90 коп. и неустойки по состоянию на 17.12.2020 в размере 273 489 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" 29.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 заявление удовлетворено в части: с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" взысканы в пользу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ответчик и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал наличие оснований для возмещения ему расходов на представителя, а также что взысканные судом расходы являются чрезмерными. Отмечает, что истец в своем штате сотрудников имеет юриста.

В судебном заседании представитель АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения заявленных к взысканию расходов ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - операционная компания) представило договор управления от 25.12.2015 N АК-АЛТ-01/2016, заключенный с АО "АкитА" (далее - управляющая компания).

Согласно пункту 1.1 договора операционная компании поручает управляющей компании осуществлять управление операционной компанией в установленных настоящим договором пределах на срок действия договора, а управляющая компания обязуется за предусмотренное вознаграждение осуществлять, такое управление в интересах ее акционеров/участников.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках управления операционной компанией управляющая компания обязуется оказать операционной компании предусмотренные настоящим договором услуги, а операционная компания обязуется оплатить эти услуги; а также за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать по поручению компании юридические и иные действия от имени и за счет операционной компании. По сделкам, совершенным управляющей компанией с третьими лицами от имени и за счет операционной компании, права и обязанности возникают непосредственно операционной компании.

Также заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.12.2020 N 4-1/С к договору N АК-АЛТ-01/2016 от 25.12.2015, заключенное между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - операционная компания), и АО "ГК Авилон" (далее - управляющая компания) (как пояснил представитель истца - новое наименование АО "АкитА"), в соответствии с которым операционная компания поручает, а управляющая компания обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы операционной компании в Арбитражном суде Московской области в качестве представителя в настоящем судебном деле.

Стоимость услуг управляющей компании составляет 120 000 руб., а также 10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции.

При необходимости участия управляющей компании на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта стоимость услуг управляющей компании составляет 50 000 руб. за каждую инстанцию.

Истцом также в материалы дела представлен акт от 25.05.2021 об оказании услуг по дополнительному соглашению от 14.12.2020 N 4-1/С к договору N АК-АЛТ-01/2016 от 25.12.2015, платежное поручение от 24.06.2021 N 12965, подтверждающее оплату услуг представителя на сумму 200 000 руб.

Поскольку ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" понесло расходы по оплате юридических услуг, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление в части, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, однако счел заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истец представил доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что представление интересов истца осуществлялось исключительно в рамках договора от 25.12.2015 N АК-АЛТ-01/2016, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, дополнительным соглашением от 14.12.2020 N 4-1/С к договору N АК-АЛТ-01/2016 от 25.12.2015 его стороны установили, что истец поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов именно в настоящем судебном деле.

Таким образом, данным дополнительным соглашениям его стороны фактически дополнили договор, что не противоречит нормам законодательства.

То обстоятельство, что истец в своем штате сотрудников имеет юриста, на что также ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что истец не имеет права воспользоваться дополнительной юридической помощью.

Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в арбитражном суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 100 000 руб.

Основания для дополнительного снижения судебных расходов отсутствуют.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова