Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-3058/21 по делу N А69-613/2021

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А69-613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" апреля 2021 года по делу N А69-613/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный дом" (далее - ООО "Современный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее - МОСП г. Кызыла, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Управление, УФССП по РТ) о признании недействительными постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.02.2021; акта о наложении ареста от 25.02.2021; предупреждения (без даты) судебного пристава - исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССПП России по РТ Ховалыг У.Ф.; о взыскании государственной пошлины с ответчиков в пользу заявителя в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Современный дом" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение срока направления постановления о наложении ареста на имущества должника и акта о наложении; несоответствие реальной рыночной стоимости имущества (цена уменьшена).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.01.2021 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1669/21/17002-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Указанное постановление получено должником 16.02.2021, о чем подтверждает подпись генерального директора общества Салчак Д.Р.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 27.01.2021.

Из представленных документов усматривается, что связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.02.2021 о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствует приведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление от 18.02.2021 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 1669/21/17002-ИП от 23.01.2021.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.01.2021 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1669/21/17002-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Указанное постановление получено должником 16.02.2021, о чем подтверждает подпись генерального директора общества Салчак Д.Р.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 27.01.2021.

Из представленных документов усматривается, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.02.2021 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно объяснительной должника от 18.02.2021 следует, что в целях погашения имеющейся задолженности ООО "Современный дом" заключен 10.07.2020 договор аренды N 1535/14 автобуса в целях использования его в качестве служебного автотранспорта (без экипажа), во исполнение которого обществом передано транспортное средство ПАЗ-320540-22 за плату во временной владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами, а АО "Тываэнергосбыт" обязуется своевременно выплачивать арендную плату.

Из содержания телефонограммы от 19.02.2021 усматривается, что должником сообщено судебному приставу-исполнителю о нахождении транспортного средства в гараже АО "Тываэнергосбыт" по улице Заводская, д.2 "а".

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, д. 2 "а", отсутствует транспортное средство должника.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии законного представителя должника - директора общества Салчак Д.Р. и 2 понятых: Ооржак Ш.В. и Монгуш С.Д.

Данным актом наложен арест на транспортное средство - ПАЗ-320540-22; VIN:XIM3205ARH0003897N двиг. HI004951; г.н. Т940BB17; 2017г.в.; белого цвета.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

Тем самым, указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника. В нем указаны все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе предварительная оценка стоимости имущества должника - 29 999 руб.

Следовательно, оспариваемые постановление и акт судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения постановления налогового органа, тем более что, ограничение права пользования данным имуществом и обращение на него взыскания данный арест не предусматривает.

В связи с чем, арест транспортного средства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, общество приводит доводы о нарушении срока направления постановления о наложении ареста на имущества должника и акта о наложении, предусмотренного частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ.

Указанные доводы были обосновано отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что указанные обстоятельства не привели к нарушению прав должника исполнительного производства, поскольку должник был осведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства и принимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий путем телефонограмм.

Доводам общества в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества), где указано обществом на несоответствие реальной рыночной стоимости имущества (цена уменьшена), была также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные доводы были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения части 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, в соответствии с которой, указанная в акте оценка имущества является предварительной.

Судом первой инстанции при принятии настоящего решения также было обосновано учтено, что наложение ареста на транспортное средство препятствует лишь реализации этого имущества и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наложение ареста нарушает права должника и влечет объективную невозможность использования транспортных средств.

Поскольку оспариваемые постановление, акт о наложении ареста (описи имущества) соответствуют вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Основания для признания недействительным обжалуемого предупреждения (без даты) у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали, поскольку последнее не нарушает права и законные интересы должника, вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении данным предупреждением прав и законных интересов должника.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" апреля 2021 года по делу N А69-613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег