Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-27830/21 по делу N А40-151597/2020

г.Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-151597/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-151597/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186), 3-и лица: 1. ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", 2. ООО "АСП", 3. ООО "ПОТЕНЦИАЛ", 4. ООО "РАДИУС",

о взыскании 255.174,73 руб. по контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении требований МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, заявитель) о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик) 255.174,73 руб. штрафа по контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что шестимесячный срок для направления претензии не является пресекательным, сослался на судебную практику.

Ответчик и третьи лица в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен контракт на оказание продовольственных услуг для нужд истца.

Исполнитель обязался обеспечить качество оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации и безопасности (п. 3.2.2 контракта).

Приемка услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, контроль качества оказания услуг производятся ежедневно получателем услуг с оформлением ежедневного акта сдачи-приемки услуг по установленной форме (п. 6.2 контракта).

В случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта, получатель в привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках по установленной форм, с приложением копий документов или фотографий (п. 6.4 контракта).

Претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг не соответствующих требованиям контракта по объему и качеству (п. 6.13 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает штраф в размере в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (п. 8.3 в ред. д/с от 16.01.2018 N 10 к контракту).

В ходе оказания услуг ответчиком, истцом выявлены недостатки, зафиксированные в актах от 29.11.2019, от 03.06.2019 N 20, от 07.06.2019 N 23, от 18.06.2019 N 26, от 19.06.2019 N 25, от 06.07.2019 N 47, от 20.11.2019 N 7/348, от 07.08.2019 N 18, от 06.08.2019 N 17, от 03.08.2019 N 16, от 02.12.2019 N 8.

Общая сумма штрафа по расчету истца составила 255.174,73 руб.

На основании поименованных актов истцом составлены и направлены в адрес ответчика претензии 17.06.2020 N 207/8/1899, 207/8/1900, 207/8/1912, 207/8/1909, 207/8/1910, оставленные последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что претензии направлены истцом в адрес ответчика по истечении срока, установленного п.6.13 контракта, что подтверждает отсутствие разногласий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11481 от 07.10.2020, следует, что пропуск шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе оказания услуг заказчиком установлено несоответствие качества оказываемых услуг требованиям спорного контракта, исковые требования, в силу положений ст.ст.309, 721, 779 ГК РФ и условий п.8.3 контракта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что рассматриваемые акты подписаны членами комиссий получателей, полномочия которых оговорены сторонами в п.6.4 контракта.

При этом шестимесячный срок для направления претензий по выявленным недостаткам, предусмотренный условиями п.6.13 и 9.4 контракта, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС20-11481 от 07.10.2020), не квалифицируется судом апелляционной инстанции в качестве пресекательного, следовательно, претензионные требования истца подлежали рассмотрению ответчиком в порядке, предусмотренном ст.4 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-151597/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261) 255.174,73 (двести пятьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре рубля семьдесят три копейки) руб. штрафа по контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 8.103 (восемь тысяч сто три) руб.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров