Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-5964/21 по делу N А65-28206/2019

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-28206/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" о привлечении Залялеева Марселя Бахтияровича, Кутузова Александра Леонидовича, Маркосова Бориса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.45190) и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы" (ИНН 7727662120, ОГРН 5087746124395) Леонова Александра Владимировича о привлечении Залялеева Марселя Бахтияровича, Кутузова Александра Леонидовича, Маркосова Бориса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 43467), в рамках дела N А65-28206/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы" (ИНН 7727662120, ОГРН 5087746124395),

с участием:

от ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" - Шалаев В.В., по доверенности от 21.12.2020,

от Заляеев М.Б. - Нестерова И.А., по доверенности от 14.12.2020,

от Маркосова Б.А. - Нестерова И.А., по доверенности от 14.12.2020,

от Кутузова А.Л. - Нестерова И.А., по доверенности от 11.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы" (ИНН 7727662120, ОГРН 5087746124395) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, (ИНН 166010100408), член ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 октября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы" (ИНН 7727662120, ОГРН 5087746124395) Леонова Александра Владимировича о привлечении Залялеева Марселя Бахтияровича, Кутузова Александра Леонидовича, Маркосова Бориса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 43467).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (ИНН 7701317584, ОГРН 1027701017816) о привлечении Залялеева Марселя Бахтияровича, Кутузова Александра Леонидовича, Маркосова Бориса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.45190).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы" (ИНН 7727662120, ОГРН 5087746124395) Леонова Александра Владимировича о привлечении Залялеева Марселя Бахтияровича, Кутузова Александра Леонидовича, Маркосова Бориса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 43467) и заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (ИНН 7701317584, ОГРН 1027701017816) о привлечении Залялеева Марселя Бахтияровича, Кутузова Александра Леонидовича, Маркосова Бориса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.45190) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" обратились с заявлениями о привлечении Залялеева Марселя Бахтияровича, Кутузова Александра Леонидовича, Маркосова Бориса Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниям предъявления настоящего заявления, по мнению конкурсного кредитора, совершены в период с 10.03.2015 г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, руководителем ООО "Немецкие молочные системы" являлся Залялеев Марсель Бахтиярович. Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО "Немецкие молочные системы" являются Кутузов Александр Леонидович с размером доли 75% уставного капитала и Маркосов Борис Александрович с размером доли 25% уставного капитала.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась у руководителей должника с 01.05.2019 г., согласно заявлению конкурсного кредитора, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась у руководителей должника с 10.03.2015 г.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания указанной нормы следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 г. требование общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (ИНН 7701317584, ОГРН 1027701017816) признано обоснованным в размере 41 501 895 руб. 49 коп. долга и 20 526 237 руб. 72 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы" (ИНН 7727662120, ОГРН 5087746124395).

Права требования у конкурсного кредитора ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" возникли:

- на основании Договоров поставки N 163/11 от 28.06.2011 г., N 081/12 от 28.03.2012 г., N 083/12 от 28.03.2012 г., N 084/12 от 28.03.2012 г., N 057/13 от 04.04.2013 г., N 207/13 от 25.07.2013 г.. В рамках этих договоров обязанность должника по погашению задолженности за поставленный товар возникла 31 декабря 2017 года;

- на основании Договора поставки N 128/16 от 01.04.2016 г. в рамках которого обязанность должника по погашению задолженности за поставленный товар возникла 13 октября 2016 года;

- на основании Договора поставки N 383/16 от 31.08.2016 г., в рамках которого обязанность должника по погашению задолженности за поставленный товар возникла 09.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 г. требование открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" (ИНН 0235004733) в размере 6 348 руб. 68 коп. процентов признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы" (ИНН 7727662120, ОГРН 5087746124395).

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов, при этом, с суммой основного долга кредитор - ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус".

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 г. года активы и пассивы общества составляли: материальные внеоборотные активы - 91 тыс.руб.; запасы - 3 152 тыс.руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 56 тыс.руб.; финансовые и другие оборотные активы - 48 592 тыс.руб.

Таким образом, стоимость имущества (активов), возможного для покрытия кредиторской задолженности составила на 31.12.2018 г. 51 891 тыс.руб.

Пассивы должника составляли: краткосрочные заемные средства - 1 683 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 56 103 тыс. руб.;

Исходя из представленного баланса заявители полагают, что на 31.12.2018 г., недостаточность имущества должника для покрытия обязательств общества составила 5 895 тыс.руб. (57 786 обязательства- 51 891 стоимость активов).

Между тем, заявителем не учтены следующие активы должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-11322/2015 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. требование кредитора ООО "Немецкие молочные системы" к должнику ООО "ИнтерСтрой" включено в состав третьей очереди в размере 41 941 308 руб. 78 коп. - договорная задолженность (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 76 172 139 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. произведена замена взыскателя ООО "ИнтерСтрой" на ООО "Немецкие молочные системы" в размере 41 941 308,78 руб. - основного долга, 76 172 139,63 руб. - пени и штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие активов в виде дебиторской задолженности в размере 119 871 803,96 руб., также подтверждено отчетом конкурсного управляющего, представленного в материалы дела. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего, у должника также имеются основные средства рыночной стоимостью 2 104 056 руб.

Учитывая то, что размер задолженности по основному долгу перед единственным кредитором ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" составляет 41 501 895,49 руб., тогда как активы должника составляли 121 680 112,65 руб., заявителями не доказано, что на даты 01.05.2019 г. и 10.03.2015 г. должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, в силу пункта 2, 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Вместе с тем, заявителями не представлено убедительных доказательств того, что ответчики в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в размере установленных требований кредиторов. Помимо прочего, заявителями не доказано, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, возникли иные денежные обязательства должника.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в статьи 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем заявителями не представлены доказательства возникновения у должника новых обязательств, после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, проценты в размере 6 348,68 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, не являются основным обязательством.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылаются заявители в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о наличии оснований для субсидиарной ответственности в связи с искажением бухгалтерской отчетности.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.12 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательства, возврате имущества должника из чужого незаконного владения.

Предусмотренная указанной нормой права ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В отношении искажения данных отчетности должника, конкурсный кредитор не привел обоснование, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства. Факт отражения в бухгалтерской отчетности заниженного размера дебиторской задолженности нельзя признать достаточным для вывода о затруднении установления активов с учетом состоявшейся передачи документации по дебиторской задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом в материалах дела доказательств того, как именно искажение бухгалтерской отчетности нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора, а также повлияло на ход процедуры банкротства, отсутствуют.

Довод заявителя о наличии оспоримых сделок несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства в его обоснование.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о возбуждении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению контролирующего должника лица (Никитина А.А.), поскольку согласно представленного в материалы дела реестру требований кредиторов, указанное лицо не является кредитором по настоящему делу, ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" не возражал против кандидатуры конкурсного управляющего, иных негативных последствий от обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Никитиным А.А. конкурсный кредитор не представил.

Действительно, Шестым кассационным судом общей юрисдикции судебный приказ по Никитину А.А. отменен, однако, не оспаривание изначально ответчиками заявления Никитина А.А. не привело к возникновению каких-либо убытков для предприятия.

Заявители не представили суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчиков общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу А65-28206/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу А65-28206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов В.А. Корастелев