Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-16130/21 по делу N А40-193584/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-193584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АВТОполимер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-193584/20

по иску ООО "Агрополимер" (ОГРН: 1023301105288, ИНН: 3321000495)

к АО "АВТОполимер" (ОГРН: 1127747083826, ИНН: 7722789757)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрополимер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АВТОполимер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Автополимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрополимер" и Акционерным обществом "АВТОполимер был заключен Договор поставки N 13 от 30 марта 2017 года (далее - Договор), пунктом 8.1 которого предусмотрена пролонгация на каждый следующий год, если сторона не уведомит другую сторону о желании его расторгнуть до 31 декабря.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Истец обязался передавать за плату в собственность Ответчика изделия из полиэтилена, а Ответчик обязался товар принять и оплатить каждую поставку: 50% предоплата, 50% -с отсрочкой платежа 14 дней с даты поставки (п. 4.3 договора).

При этом Сторонами определено, что заявка на поставку каждой партии товара направляется устно или письменно посредством факсимильной, телефонной электронной связи (п. 1.2), а ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовывается сторонами и указывается в накладных и УПД по каждой партии (п. 1.3)

Согласно акту сверки за 2017 год, сальдо по строке "дебет" на конец 2017 года за товар, поставленный в 2017 году, составляло 377 131,84 руб.

Истец поставил Ответчику предусмотренный договорами товар на общую сумму 4 426 359,36 рубля, что подтверждается следующими документами: - счетом - фактурой N 200 от 30.03.2017 на сумму 60 947, руб. - счетом - фактурой N 202 от 27.02.2017 на сумму 65 018, 00 руб. - счетом -фактурой N 211 от 31.03.2017 на сумму 58 598,80 руб. - счетом -фактурой N 212 от 03.04.2017 на сумму 63 114,66 руб. - счетом -фактурой N 235 от 07.04.2017 на сумму 64 798,52 руб. - счетом - фактурой N 237 от 07.04.2017 на сумму 64 798,52 руб. - счетом - фактурой N 251 от 11.04.2017 на сумму 102 100,68 руб. - счетом - фактурой N 279 от 17.04.2017 на сумму 31 437,56 руб. - счетом - фактурой N 282 от 18.04.2017 на сумму 38 491,60 руб. - счетом - фактурой N 288 от 18.04.2017 на сумму 38 491,60 руб. - счетом - фактурой N 294 от 19.04.2017 на сумму 40 214,40 руб. - счетом -фактурой N 315 от 21.04.2017 на сумму 157 067,44 руб. - счетом - фактурой N 351 от 27.04.2017 на сумму 28 868,70 руб. - счетом -фактурой N 375 от 28.04.2017 на сумму 126 383,90 руб. - счетом - фактурой N 401 от 03.05.2017 на сумму 60 996,56 руб. - счетом - фактурой N 410 от 04.05.2017 на сумму 31 437,56 руб. - счетом - фактурой N 419 от 05.05.2017 на сумму 66 192,10 руб. - счетом - фактурой N 425 от 05.05.2017 на сумму 153 062,52 руб. - счетом - фактурой N 463 от 11.05.2017 на сумму 56 138,50 руб. - счетом - фактурой N 477 от 12.05.2017 на сумму 56 138,50 руб. - счетом - фактурой N 502 от 16.05.2017 на сумму 50 268,00 руб. - счетом - фактурой N 505 от 17.05.2017 на сумму 48 114,50 руб. - счетом - фактурой N 509 от 17.05.2017 на сумму 52 928,90 руб. - счетом - фактурой N 541 от 22.05.2017 на сумму 50 580,70 руб. - счетом - фактурой N 600 от 26.05.2017 на сумму 200 600,00 руб. - счетом - фактурой N 638 от 02.06.2017 на сумму 39 885,18 руб. - счетом - фактурой N 649 от 05.06.2017 на сумму 31 654,68 руб. - счетом - фактурой N 670 от 08.06.2017 на сумму 38 491,60 руб. - счетом - фактурой N 672 от 09.06.2017 на сумму 52 609,12 руб. - счетом - фактурой N 675 от 09.06.2017 на сумму 30 644,60 руб. - счетом - фактурой N 751 от 05.07.2017 на сумму 25 018,36 руб. - счетом - фактурой N 752 от 05.07.2017 на сумму 60 526,92 руб. - счетом - фактурой N 756 от 05.07.2017 на сумму 60 321,60 руб. - счетом - фактурой N 763 от 06.07.2017 на сумму 38 491,60 руб. - счетом - фактурой N 765 от 006.07.2017 на сумму 34 642,44 руб. - счетом - фактурой N 771 от 07.07.2017 на сумму 47 053,68 руб. - счетом - фактурой N 781 от 12.07.2017 на сумму 307 622,46 руб. - счетом - фактурой N 784 от 12.07.2017 на сумму 13 971,20 руб. - счетом - фактурой N 785 от 12.07.2017 на сумму 20 461,20 руб. - счетом - фактурой N 816 от 20.07.2017 на сумму 34 503,20 руб. - счетом - фактурой N 817 от 20.07.2017 на сумму 40 922,40 руб. - счетом - фактурой N 822 от 21.07.2017 на сумму 151 710,24 руб. - счетом - фактурой N 850 от 01.08.2017 на сумму 31 732,56 руб. - счетом - фактурой N 851 от 02.08.2017 на сумму 183 641,04 руб. - счетом - фактурой N 871 от 09.08.2017 на сумму 34 382,84 руб. - счетом - фактурой N 875 от 09.08.2017 на сумму 39 317,60 руб. - счетом - фактурой N 880 от 10.08.2017 на сумму 42 246,36 руб. - счетом - фактурой N 881 от 10.08.2017 на сумму 20 461,20 руб. - счетом - фактурой N 891 от 14.08.2017 на сумму 142 329,24 руб. - счетом - фактурой N 926 от 30.08.2017 на сумму 198 558,60 руб. - счетом - фактурой N 946 от 01.09.2017 на сумму 34 503,20 руб. - счетом - фактурой N 948 от 04.09.2017 на сумму 34 503,20 руб. 2 - счетом - фактурой N 953 от 06.09.2017 на сумму 69 006,40 руб. - счетом - фактурой N 960 от 07.09.2017 на сумму 34 503,20 руб. - счетом - фактурой N 970 от 12.09.2017 на сумму 154 037,20 руб. - счетом - фактурой N 981 от 15.09.2017 на сумму 55 403,36 руб. - счетом - фактурой N 986 от 18.09.2017 на сумму 69 964,56 руб. - счетом - фактурой N 991 от 19.09.2017 на сумму 45 253,00 руб. - счетом - фактурой N 997 от 20.09.2017 на сумму 34 503,20 руб. - счетом - фактурой N 1033 от 28.09.2017 на сумму 45 253,00 руб. - счетом - фактурой N 1034 от 28.09.2017 на сумму 34 503,20 руб. - счетом - фактурой N 1037 от 29.09.2017 на сумму 318 028,88 руб. - счетом - фактурой N 1067 от 13.10.2017 на сумму 8 907,82 руб.

От Ответчика в счет поставленного товара за 2017 год поступила оплата на общую сумму 4 049 227,52 руб. следующим платежным поручениям: - платежное поручение N 214 от 07.04.2017 на сумму 125 000,00 руб. - платежное поручение N 219 от 11.04.2017 на сумму 100 000.00 руб. - платежное поручение N 236 от 17.04.2017 на сумму 200 000.00 руб. - платежное поручение N 285 от 27.04.2017 на сумму 200 000.00 руб. - платежное поручение N 318 от 03.05.2017 на сумму 250 000.00 руб. - платежное поручение N 323 от 11.05.2017 на сумму 100 000.00 руб. - платежное поручение N 366 от 17.05.2017 на сумму 88 000.00 руб. - платежное поручение N 374 от 19.025.2017 на сумму 100 000.00 руб. - платежное поручение N 391 от 25.05.2017 на сумму 200 000.00 руб. - платежное поручение N 493 от 08.06.2017 на сумму 100 000.00 руб. - платежное поручение N 592 от 18.07.2017 на сумму 400 000.00 руб. - платежное поручение N 650 от 02.08.2017 на сумму 132 319,70 руб. - платежное поручение N 659 от 08.08.2017 на сумму 200 000.00 руб. - платежное поручение N 689 от 29.08.2017 на сумму 300 000.00 руб. - платежное поручение N 73 от 01.09.2017 на сумму 180 00.00 руб. - платежное поручение N 119 от 27.09.2017 на сумму 8 907,82 руб. - платежное поручение N 734 от 28.09.2017 на сумму 350 000.00 руб. - платежное поручение N 190 от 27.10.2017 на сумму 150 000.00 руб. - платежное поручение N 852 от 22.11.2017 на сумму 175 000.00 руб. - платежное поручение N 223 от 22.11.2017 на сумму 190 000,00 руб. - платежное поручение N 221 от 22.11.2017 на сумму 500 000.00 руб.

За 2018 год Истец поставил Ответчику предусмотренный договорами товар на общую сумму 1 791 083 руб., что подтверждается следующими документами: - счетом-фактурой N 210 от 30.03.2018 на сумму 36 800,00 руб.; - счетом-фактурой N215 от 02.04.2018 на сумму 28 750,00 руб.; - счетом-фактурой N 238 от 06.04.2018 на сумму 40 002.00 руб.; - счетом-фактурой N 270 от 13.04.2018 на сумму 30 400,00 руб. - счетом-фактурой N 287 от 17.04.2018 на сумму 11 200,00 руб.; - счетом-фактурой N 296 от 18.04.2018 на сумму 59 400,00 руб.; -счетом-фактурой N 300 от 19.04.2018 на сумму 12 720,00 руб.; -счетом -фактурой N 308 от 19.04.2018 на сумму 34 480,00 руб.; - счетом-фактурой N 315 от 20.04.2018 на сумму 28 160,00 руб.; - счетом-фактурой N 381 от 28.04.2018 на сумму 179 760,00 руб.; - счетом -фактурой N 464 от 08.05.2018 на сумму 92 721,00 руб.; - счетом -фактурой N 478 от 10.05.2018 на сумму 52 800,00 руб.; - счетом -фактурой N 523 от 15.05.2018 на сумму 25 600 руб.; - счетом -фактурой N 544 от 17.05.2018 на сумму 24 000,00 руб.; - счетом -фактурой N 558 от 17.05.2018 на сумму 24 000,00 руб.; 3 - счетом -фактурой N 559 от 18.05.2018 на сумму 19 200,00 руб.; - счетом - фактурой N 566 от 18.05.2018 на сумму 22 400,00 руб.; - счетом -фактурой N 567 от 21.05.2018 на сумму 22 400,00 руб.; - счетом -фактурой N 617 от 28.05.2018 на сумму 42 480,00 руб.; - счетом - фактурой N 619 от 29.05.2018 на сумму 33 600,00 руб. - счетом-фактурой N 624 от 30.05.2018 на сумму 35 200,00 руб. - счетом-фактурой N 635 от 31.05.2018 на сумму 57 750,00 руб. - счетом-фактурой N 646 от 01.06.2018 на сумму 49 500,00 руб. - счетом-фактурой N 677 от 09.06.2018 на сумму 202 800,00 руб. - счетом-фактурой N 739 от 02.07.2018 на сумму 24 750,00 руб. - счетом-фактурой N751 от 04.07.2018 на сумму 91 940,00 руб. - счетом-фактурой N 757 от 09.07.2018 на сумму 24 750,00 руб. - счетом-фактурой N 766 от 11.07.2018 на сумму 43 900,00 руб. - счетом-фактурой N 772 от 12.07.2018 на сумму 28 050,00 руб. - счетом-фактурой N 777 от 26.07.2018 на сумму 26 400,00 руб. - счетом-фактурой N 793 от 17.07.2018 на сумму 68 320,00 руб. - счетом-фактурой N 900 от 22.08.2018 на сумму 105 450,00 руб. - счетом-фактурой N 906 от 23.08.2018 на сумму 31 350,00 руб. - счетом-фактурой N 909 от 24.08.2018 на сумму 41 950,00 руб. - счетом-фактурой N 921 от 28.08.2018 на сумму 11 550,00 руб. - счетом-фактурой N928 от 29.08.2018 на сумму 34 800,00 руб. - счетом-фактурой N 931 от 30.08.2018 на сумму 41 250,00 руб. - счетом-фактурой N 947 от 04.09.2018 на сумму 50 500,00 руб.

От Ответчика в счет поставленного товара за 2018 год поступила оплата на общую сумму 1 770 881,84 руб. следующим платежным поручениям: - платежное поручение N 261 от 20.03.2018 на сумму 300 000.00 руб., - платежное поручение N 116 от 29.03.2018 на сумму 77 131,84 руб., - платежное поручение N 132 от 18.04.2018 на сумму 28 750,00 руб., - платежное поручение N 391 от 04.05.2018 на сумму 30 000.00 руб., - платежное поручение N 396 от 07.05.2018 на сумму 20 000.00 руб., - платежное поручение N 399 от 10.05.2018 на сумму 50 000.00 руб., - платежное поручение N 407 от 15.05.2018 на сумму 100 000.00 руб., - платежное поручение N 173 от 16.02.2018 на сумму 100 000.00 руб., - платежное поручение N 201 от 25.05.2018 на сумму 100 000.00 руб., - платежное поручение N 219 от 31.05.2018 на сумму 120 000.00 руб., - платежное поручение N 228 от 08.06.2018 на сумму 115 000.00 руб., - платежное поручение N 250 от 29.06.2018 на сумму 205 000.00 руб., - платежное поручение N 259 от 02.07.2018 на сумму 100 000,00 руб., - платежное поручение N 489 от 21.08.2018 на сумму 150 000.00 руб., - платежное поручение N 498 от 24.08.2018 на сумму 150 000.00 руб., - платежное поручение N 535 от 29.08.2018 на сумму 125 000.00 руб.

За 2019 год Истец поставил Ответчику предусмотренный договорами товар на общую сумму 69 200,00, что подтверждается следующими документами: - счетом-фактурой N 700 от 14.06.2019 на сумму 27 200,00 руб.; - счетом-фактурой N 753 от 27.06.2019 на сумму 27 500,00 руб.; - счетом-фактурой N 796 от 08.07.2019 на сумму 7 250.00 руб.; - счетом-фактурой N 832 от 17.07.2019 на сумму 7 250.00 руб.

От Ответчика в счет поставленного товара за 2019 год поступила оплата на общую сумму 143 400,00 руб. следующим платежным поручениям: - платежное поручение N 1 от 14.06.2019 на сумму 54 400 руб., 4 - платежное поручение N 2 от 27.06.2019 на сумму 60 000 руб., - платежное поручение N 3 от 08.07.2019 на сумму 29 000 руб.

Таким образом, задолженность составляет 323 133 руб.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель, коим является АО "АВТОполимер", обязан совершить действия по приему товара, осмотреть его в срок, определенный договором поставки, а в случае обнаружения недостатков незамедлительно уведомить об этом поставщика.

При этом Сторонами в договоре поставки N 13 определено, что заявка покупателем на поставку каждой партии товара направляется устно или письменно посредством факсимильной, телефонной электронной связи (п. 1.2), а ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовывается сторонами и указывается в накладных и УПД по каждой партии (п. 1.3).

В полном соответствии с условиями договора поставки N 13 Истцом была осуществлена передача товара ответчику:

- передача товара удостоверена накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара;

- накладные подписаны лицами, уполномоченными на это доверенностями от АО "АВТОполимер",

- оригиналы ТТН и приложенных к ним доверенностей представлены в материалы дела.

До настоящего времени ни по одной из партий товара Должник не предъявил Истцу претензий к качеству товара в установленный п. 5.1 Договора поставки срок и в предусмотренном договором порядке, соответственно, товар принят Должником. Следовательно, данные документы свидетельствуют о согласии АО "АВТОполимер" с наименованием, количеством и стоимостью полученного товара. Обратного ответчиком не доказано.

Фактически наименование, количество и цена продукции по каждой партии товара согласовывались сторонами в заявках, направляемых любым фиксирующим ее способом, и акцепт покупателя, выраженный в подписании УПД (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Все вышеперечисленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар. Передача товара ответчику удостоверена накладными, подписанными доверенными лицами АО "Авто полимер", что подтверждается доверенностями, выданными на получение товара от ООО "Агрополимер". Доверенности составлены по типовой форме N М-2.

Следовательно, данные документы свидетельствуют о наличии у подписавшего лица согласия с количеством и стоимостью полученного товара. Кроме того, ни по одной из партий товара Должник не предъявил Истцу претензий к качеству товара в установленный п. 5.1 Договора срок и в предусмотренном договором порядке, соответственно, товар принят Должником.

Таким образом, имеющиеся доказательств в совокупности и взаимосвязи с достоверностью подтверждают факт передачи продукции ответчику и исполнение Истцом обязательства по передаче товара в собственность Ответчика товара по договорам в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара Покупатель уплачивает пени из расчета 0,3% от стоимости партии товара, оплата по которой не произведена, за каждый календарный день просрочки платежа. Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пени по договору согласно расчета истца составили:

1) За период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года с учетом каждой оплаты от Ответчика и каждой новой поставки от Истца сумма пени, составляет 377 132 руб.

2) За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с учетом каждой оплаты от Ответчика и каждой новой поставки от Истца сумма пени, составляет 379 287 руб.

3) За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с учетом каждой оплаты от Ответчика и каждой новой поставки от Истца сумма пени, составляет 389 976 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, прежде всего, период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп., что следует из договоров оказания услуг N 10/2020 от 01.10.2020, платежными поручениями N 1630 от 07.10.2020 и 21 от 18.01.2021, актами оказанных услуг от 26.01.2021..

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку течение срока исковой давности было прервано исполнением ответчиком обязательств по выплате задолженности, которая подтверждается счетами - фактурами за 2017 год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт наличия задолженности выявлен актом сверки за 2017 год от 31.12.2017. Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству за 2017 года начал течь с 01.01.2018 и продолжается до 01.01.2021. Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.10.2020. Из чего следует вывод о соблюдении истцом процессуального срока на обращение в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-193584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова