Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27624/21 по делу N А40-262721/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-262721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-262721/20,

по иску ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 4632130749)

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 7726673383)

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаревкая Т.А. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ответчик) о взыскании 873 188 руб. 57 коп. задолженности, 26 195 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с доводами истца относительно наступления срока на оплату гарантийных удержаний.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "Стройарсенал" (Генподрядчик) и ООО "Диамант" заключен Договор N 109-СМР/Б строительного подряда, согласно которого ООО "Диамант" выполняло комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте Многоэтажный жилой дом N 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149180, а ООО "Стройарсенал" обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.3.4 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 (Двадцати) календарных дней после оформления (подписания) Генподрядчиком Формы КС-2 и Формы КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа.

Все работы по Договору общей стоимостью 17 463 771,32 руб. были завершены ООО "Диамант" 30.09.2017 и приняты ООО "Стройарсенал" без замечаний по Актам о приемке выполненных работ и Акту от 19.10.2017 о полном выполнении работ по Договору N 109-СМР/Б от 10.04.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Диамант" в размере 873 188 руб. 57 коп.

23.12.2020 между ООО "Диамант" (Цедент) и ООО "Эксперт" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО "Диамант" уступило истцу права требования к ООО "Стройарсенал" задолженности по Договору N 109-СМР/Б от 10.04.2017 строительного подряда в размере 899 384,23 руб., в т.ч. основной долг - 873 188,57 руб. и договорная неустойка - 26 195,66 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 873 188 руб. 57 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 50 от 13.11.2020 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ в полном объеме.

Согласно условиям пункта 11.2 Договора за задержку сроков оплаты работ по Договору более, чем на 31 (Тридцать один) календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, Подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 26 195 руб. 66 коп. за период с 09.01.2019 по 25.12.2020, с учетом договорного ограничений, размер которой составляет 26 195 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на несогласие с доводами истца относительно наступления срока на оплату гарантийных удержаний, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.3.4.1 Договора в порядке обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по Договору Генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных Работ по форме КС-2 и форме КС-3 с учетом НДС 18%. Неоплаченная сумма подлежит возврату подрядчику через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, при условии устранения Подрядчиком всех недоделок, отмеченных Генподрядчиком.

Из буквального толкования условий пункта 3.3.4.1 Договора следует, что условиями Договора однозначно определен срок возврата подрядчику неоплаченной суммы - через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию. При этом требование пункта 3.3.4.1 Договора об устранении Подрядчиком всех недоделок, отмеченных Генподрядчиком, является лишь условием выплаты удержания.

Вывод ответчика о том, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику после истечения гарантийного срока по Договору, противоречит условиям Договора.

Срок выплаты гарантийного удержания по Договору наступил 09.01.2019, так как истекли 6 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

ООО "Диамант" (подрядчик) были выполнены, а ООО "Стройарсенал" - приняты без замечаний все работы по Договору общей стоимостью 17 463 771 руб. 32 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Актом от 19.10.2017 о полном выполнении работ по Договору.

Требования об устранении недоделок ООО "Стройарсенал" не заявлялись, существование каких-либо недоделок материалами дела не подтверждается.

Доказательства выплаты гарантийного удержания ответчиком не представлены,

Следовательно, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для дальнейшего удержания гарантийной суммы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-262721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова