Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 21АП-800/21 по делу N А83-12332/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А83-12332/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании: представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" - Бородко Ильи Александровича, по доверенности N 30 от 25.01.2021.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 года по делу N А83-12332/2020 (судья Осоченко И.К.)

по рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВектор"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз",

о взыскании по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТехноВектор" (далее - ООО "ТехноВектор) с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты") в пользу ООО "ТехноВектор" 1 163 397, 26 руб. в счёт погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору на поставку дизельного топлива (наливом) от 13.08.2019 No501 -Р -ЯТП -19; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 098, 18 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по Договору от 13.08.2019 No501 -Р -ЯТП -19; о взыскании с ответчика процентов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по день исполнения ответчиком решения суда, -о взыскании убытков в форме удержания с истца неустойки в размере 129 999, 90 руб. по Договору No876 от 30.08.2019 (извещение о закупке No31908124329);-взыскании с расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 405, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 исковые требования ООО "ТехноВектор" удовлетворены частично.

Взысканы с ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу ООО "ТехноВектор" задолженность в размере 1 163 397, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 098, 18 руб., продолжив начисление процентов с 18.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, и государственная пошлина в размере 25 384, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков -отказано.

Возвращена ООО "ТехноВектор" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 405, 00 руб., уплаченная согласно платёжного поручения N 63 от 08.07.2020.

Не согласившись с данным судебным актом ГУП РК "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 17.09.2020 в сумме 25 961, 87 взысканию не подлежит.

Так, заявитель указывает, что ГУП "Крымские морские порты" было включено в перечень лиц, на которых распространялось действие моратория, поскольку является системообразующим предприятием, информация о чем размещена на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации.

Ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, где одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и о ненадлежащие исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Полагает, что судом первой инстанции не правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 06.04.2020 по 17.09.2020 в общей сумме 25 961, 87 руб. Таким образом, считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 098, 18- 25 961, 87 = 49 136, 31 руб. Просит в данной части решение суда отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от от 31.05.2021 была произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, 13.08.2019 между ГУП РК "Крымские морские порты" (покупатель) и ООО "ТехноВектор" (поставщик) заключён Договор на поставку дизельного топлива (наливом) N 501 -Р -ЯТП -19, в соответствии с которым поставщик обязуется за свой счёт и своими силами по заявкам Покупателя поставить дизельное топливо наливом, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т.1 л.д. 43-50).

Согласно пункта 2.1 Договора цена Договора в соответствии со Спецификацией составляет 4 552 200, 00 руб., в том числе НДС 20 % - 758 700, 00 руб.

Оплата товара производится путём безналичного перечисления денежных средств с расчётного счёта Филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" на расчётный счёт Поставщика за фактический объём поставленного Товара, принятого Покупателем без замечаний (пункт 2.6 Договора).

В силу пункта 2.7 Договора, Покупатель осуществляет оплату каждой партии заявленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документа о приемке товара на основании выставленного Поставщиком счета.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что товар должен быть передан Покупателю в соответствии с условиями Договора в срок, не превышающий 3 (трёх) рабочих дней с даты получения Поставщиком заявки Покупателя.

В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Республики Крым в установленном законодательстве порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 4 552 200, 00 руб. НДС (20 %) в сумме 758 700, 00 руб., что подтверждается товарными накладными: No51 от 17.08.2019, No53 от 21.08.2019, No55 от 28.08.2019, No59 от 04.09.2019, No60 от 12.09.2019, No63 от 25.09.2019, No65 от 01.10.2019, No74 от 14.10.2019.

Между сторонами 20.11.2019 заключено Дополнительное соглашение No1 к Договору, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить дизельное топливо наливом в количестве 1935 кг, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

20.11.2019 товар отгружен в полном объёме, однако оплата поступила с нарушением согласованного сторонами срока исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что было 8 партий товара.

Товар оплачен не в полном объёме в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 163 397, 26 руб.

Истец направил в адрес ответчика Требование от 18.11.2019 No18/11 -02 -19 о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара по Договору, а также Требование No14/01 -02 -20 от 14.01.2020 о выплате неустойки за просрочку оплаты товара по Дополнительному соглашению к Договору, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец 04.12.2019 направил Письмо No04/12 -19/1 "О погашении задолженности по договору", в котором пояснил, что бездействие ответчика по исполнению обязательств по оплате поставленного товара привело к невозможности исполнения истцом обязательств по Муниципальному контракту на поставку, установку, монтаж и оснащение модульного фельдшерско -акушнрского пункта, заключённому в рамках федерального закона от 05.04.2013 No44 -ФЗ, с Администрацией Джанкойского района Республики Крым

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 163 397, 26 руб. удовлетворено, в части взыскания убытков отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда в части взыскания основной задолженности и взыскания убытков сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.

Судебная коллегия рассматривает решение в части взыскания процентов.

Истцом было заявлено исковое требование (с учётом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 098, 18 руб., продолжив начисление процентов с 18.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, иная форма ответственности за нарушение сроков оплаты товара договором поставки не предусмотрено, истец вправе претендовать на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 098, 18 руб. за период с 20.09.2019 по поставки партиями до 17.09.2020, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Между тем при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 No 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 No 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) No 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 No 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок введения моратория до 07.01.2021.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 23.09.2020), действующий на момент рассмотрения дела, деятельность ГУП РК "Крымские морские порты" включена в данный реестр, 08.12 - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, 36 - Забор, очистка и распределение воды, 37 - сбор и обработка сточных вод и др. включена в данный реестр.

Таким образом, ГУП РК "Крымские морские порты" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 17.09.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции, в части взыскание процентов за период действия моратория.

Согласно представленного расчета, с 06.04.2020 по 17.09.2020 сумма процентов к взысканию не подлежит:

- по накладной от 25.09.2019 N 63 с 06.04.2020 по 17.09.2020 - 4 463, 11 руб.;

- по накладной от 01.10.2019 N 65 с 06.04.2020 по 17.09.2020 - 13 262, 48 руб.;

- по накладной от 14.10.2019 N 74 с 06.04.2020 по 17.09.2020 - 8 236, 28 руб.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы правомерен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 06.04.2020 по 17.09.2020 в общей сумме 25 961, 87 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ответчика должна быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 098, 18- 25 961, 87 = 49 136, 31 руб.

Таким образом, судебная коллегия в обжалуемой части, считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 136, 31 руб., в остальной части начисления процентов отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежит взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "ТехноВектор" в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 руб.

С учетом удовлетворенных требований и статьи 110 АПК РФ подлежит к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВектор" в размере 23 643, 82 руб.

С учетом того, что истец уплатил государственную пошлину 08.07.2020 по платежному поручению N 62 и платежному поручению N 63 в сумме 26 405, 00 руб. по каждой, апелляционный суд возвращает излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26 125,00 руб. ((26 405, 00 руб. +26 405, 00) - 26 685, 00 руб. = 26 125,00 руб.))

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 года по делу N А83-12332/2020 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВектор" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 136, 31 руб.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВектор" в размере 23 643, 82 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВектор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 125,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 63 от 08.07.2020.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВектор" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова