Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-17044/21 по делу N А40-195610/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-20069/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-195610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ТИТАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021

по делу N А40-195610/20

по иску ООО "СК "ТИТАН" (ОГРН 1112468028771)

к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН 1027700218666)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Князев А.С. по доверенности от 03 сентября 2020;

от ответчика - Диятова Н.В. по доверенности от 24 декабря 2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ТИТАН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" о взыскании 1 579 960, 80 руб. неосновательного обогащения, 6 054, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.05.2020 между ООО "СК "Титан" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 344358-БГ/20 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии"), во исполнение условий которого 08.05.2020 г. Банк выдал Банковскую гарантию N 344358-БГ/20 (далее - Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии, Банк обязался выплатить в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 32 769 715,46 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0119100010120000054; предмет: "Выполнение строительно-монтажных и прочих работ на объекте "Реконструкция помещений бывшего медвытрезвителя под размещение специального приемника ОМВД России по г. Норильску") в соответствии с положениями ФЗ N 44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1.2.8 Договора предоставления банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1 800 000,00 рублей (Один миллион восемьсот тысяч рублей) за выдачу Банковской гарантии, единовременно до выдачи Принципалу Банковской гарантии.

Истцом было уплачено комиссионное вознаграждение в полном объеме в размере 1 800 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2020 г. N 855.

Согласно п.п.1.2.1.-1.2.2 Договора предоставления банковской гарантии, Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2023 г. включительно.

12.05.2020 между ООО "СК "Титан" и ГУ МВД России по Красноярскому краю заключен государственный контракт N 2022188201032002466050868/49-20/103 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ на объекте: "Реконструкция помещений бывшего медвытрезвителя под размещение специального приемника ОМВД России по г. Норильску", обеспечиваемый Банковской гарантией.

16.07.2020 ООО "СК "Титан" и ГУ МВД России по Красноярскому краю было заключено Дополнительное соглашение N 2/49-20/187/103 к государственному контракту N 2022188201032002466050868/49-20/103 от 12.05.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнения Государственного контракта не требуется.

12.08.2020 от Принципала ООО "СК "Титан" в адрес Банка поступило письмо о перерасчете стоимости гарантии в связи с подписанием Дополнительного соглашения N 2/49-20/187/103 к государственному контракту и отсутствием дальнейшей необходимости в обеспечении исполнения государственного контракта.

13.08.2020 Банком в адрес Принципала был направлен ответ исх. N И1-05/03-4870, согласно которому ООО "СК "Титан" разъяснено о действии на текущий момент Банковской гарантии, поскольку Гаранту не поступил отказ Бенефициара от своих прав, оформленный в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Банковской гарантии Гаранту должны быть представлены оригиналы документов, свидетельствующие об отказе Бенефициара от своих прав по гарантии, а также возвращена выданная Гарантом Банковская гарантия. Таким образом, Договор предоставления банковской гарантии N 344358-БГ/20 продолжает действовать, так как основания для его прекращения отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 4.4. Общих условий Договора предоставления банковской гарантии N 344358-БГ/20 в случае прекращения обязательств Гаранта по Банковской гарантии до истечения срока ее действия, указанного в Банковской гарантии, вознаграждение (часть вознаграждения), уплаченное Принципалом, не возвращается.

14.09.2020 в адрес Банка поступило письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.09.2020 N 47/49/7-1463 об отказе от прав по Гарантии N 344358-БГ/20 от 08.05.2020, подписанное неуполномоченным лицом - Начальником тыла Е.В. Ожеговым. К письму была приложена копия Дополнительного соглашения N 2/49-20/187/103 к государственному контракту; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Е.В. Ожегова на подписание такого рода документов приложена не была. Поскольку поступивший Гаранту отказ Бенефициара от своих прав подписан неуполномоченным лицом, отказ Гаранта от своих прав по Гарантии не был принят Банком.

22.09.2020 Банком был направлен соответствующий ответ о том, что прекращение действия Банковской гарантии не согласовано, т.к. заявление об отказе от своих прав по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара без доверенности, при этом не представлен документ, подтверждающий наличие полномочий, представляющих подписанту Заявления право на принятие решения и подписания документа, влекущего прекращения обязательств Гаранта перед Бенефициаром по Банковской гарантии.

21.09.202. в адрес Банка поступило Уведомление исх. N 493 от 10.09.2020 об отказе ООО "СК "Титан" от исполнения Договора предоставления Банковской гарантии в связи с окончанием обязательств по Гарантии. Совместно с указанным Уведомлением в адрес Банка направлена Претензия исх. N 494 от 10.09.2020 (вх. от 21.09.2020) о возврате части вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 1 579 960, 80 руб.

Письмом от 28.09.2020 исх. N И1-05/03-6239 Банк сообщил ООО "СК "Титан" об отказе в возврате комиссии за предоставление Банковской гарантии, поскольку Банковская гарантия является действующей, обязательства Гаранта не прекращены ввиду подписания одностороннего отказа Бенефициара от своих прав по Банковской гарантии неуполномоченным лицом. Кроме того, требование о возврате комиссии прямо противоречит п. 4.4 Общих условий выдачи банковской гарантии.

Полагая, что отказ банка является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 579 960, 80 руб. неосновательного обогащения, 6 054, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Титан", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт нарушения прав взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в Договоре, согласованного и подписанного Принципалом, и, как следствие, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что договор предоставления банковской гарантии от 08.05.2020 N 344358-БГ/20, заключенный между ООО "СК "Титан" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк", состоит из Общих условий выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается путем присоединения Принципала в целом и полностью к Общим условиям выдачи банковской гарантии.

Согласно п.п.3.3.-3.5. Общих условий, Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение, подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту.

Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.4. Общих условий выдачи банковской гарантии в случае прекращения обязательств Гаранта по Банковской гарантии до истечения срока ее действия, указанного в Банковской гарантии, вознаграждение (часть вознаграждения), уплаченное Принципалом, не возвращается.

С указанными положениями Общих условий выдачи банковской гарантии Принципал был ознакомлен, каких-либо возражений, протоколов разногласий не предъявил, путем подписания договора принял на себя обязательство по его соблюдению.

Банковская гарантия предоставляется на условиях банка, по его тарифам; Истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление Банковской гарантии, в том числе на случай досрочного возврата Банковской гарантии и на случай невступления Банковской гарантии в силу. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между Истцом и Ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан; возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен ни Договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства.

Буквальное толкование п. 1.1 Индивидуальных условий, содержащего условие об оплате комиссии в размере 1 800 000 рублей за весь срок действия Гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии".

Таким образом, исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Исходя из правил делового оборота и юридического оформления выдачи банковских гарантий предусмотрена выдача гарантии только после оплаты принципалом комиссии банка за выдачу гарантии. При этом условиями соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии возврат комиссии банка принципалу не предусмотрен, в том числе, но не ограничиваясь, в случаях отказа бенефициара в принятии гарантии, или возврата гарантии, или отказа бенефициара от заключения контракта, или в случае уклонения принципала от заключения контракта. Иными словами, полученная банком комиссия за выдачу гарантии не подлежит возврату ни при каких условиях".

Положениями п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. В силу п. 3 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

В адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 14.09.2020 поступил отказ Бенефициара ГУ МВД России по Красноярскому краю от своих прав по независимой гарантии (исх. от 07.09.2020 N 47/49/7-1463).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что отказ подписан неуполномоченным лицом - начальником тыла Ожеговым Е.В..

К письму не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Ожегова Е.В. на подписание такого рода документов. Поскольку поступивший Гаранту отказ Бенефициара от своих прав подписан неуполномоченным лицом, отказ Гаранта от своих прав по Гарантии не был принят Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших у сторон в связи с заключением договора. В этой связи в доверенности должны быть конкретно указаны полномочия представителя на совершение действий, влекущих прекращение прав и обязанностей представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

На текущую дату Банковская гарантия от 08.05.2020 N 344358-БГ/20 является действующей, соответственно отсутствуют правовые основания для возврата комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Кроме того, условиями п. 4.4. Договора о предоставлении банковской гарантии установлено, что в случае прекращения обязательств Гаранта по Банковской гарантии до истечения срока ее действия вознаграждение (часть вознаграждения), уплаченное Принципалом, не возвращается.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам: Определением ВС РФ от 05.02.2020 по делу N А65-5105/2019, Постановлением АС Поволжского округа от 29.10.2019 по делу N А65-5105/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу N А40-280689/19, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-167107/2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-15773/20, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-117727/17, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-223984/2020, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219022/2020, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 N ВАС-13148/12 по делу N А40-3270/12.

ООО "СК "Титан" при обращении в суд с исковым заявлением заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено Договором и действующим законодательством.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку в указанном Договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у Ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

ООО "СК "Титан", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт нарушения прав взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в Договоре, согласованного и подписанного Принципалом. Истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего Истцу имущества в заявленной сумме.

С учётом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Банковская гарантия была выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре и принята обществом без претензий. Положения действующего законодательства и условия договора не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-195610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина