Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-13985/21 по делу N А56-102835/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-102835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель ООО "МеталлСтройМаркет" Д.А. Лебедев по доверенности от 29.09.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13985/2021) ООО "МеталлСтройМаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 г. по делу N А56-102835/2020, принятое

по заявлению ООО "МеталлСтройМаркет" (ОГРН: 1083528011181, ИНН: 3528143443)

о признании ООО "ЕВМ - Техника" (ОГРН: 1147847325450, ИНН: 7814623286) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВМ - Техника" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; данное заявление принято к производству суда определением от 24.12.2020 г.

Решением арбитражного суда от 26.01.2021 г. в удовлетворении заявления кредитора о признании ООО "ЕВМ - Техника" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие наличие у должника признаков отсутствующего должника, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить, его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о признании ООО "ЕВМ - Техника" несостоятельным (банкротом) именно по упрощенной процедуре отсутствующего должника, кредитор сослался на следующие обстоятельства: исполнительные производства в отношении должника прекращены в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество (с августа 2019 г.); согласно данным справочной системы Контур.Фокус, бухгалтерская отчетность с 2018 г. в налоговые органы не предоставляется, а штат организации на 2018 г. состоял из одного человека; согласно данным сайта ИФНС, операции по счетам должника приостановлены (с октября 2019 г.); в качестве адреса места нахождения должника зарегистрирована жилая квартира, которая не может использоваться в целях осуществления должником своей уставной деятельности и извлечения прибыли.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признаков отсутствующего должника не установил, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 федерального закона N 127-ФЗ от 26.20.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отказал.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как не подтверждающие наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Также как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из первоочередной необходимости определения наличия оснований для применения указанной в заявлении упрощенной процедуры банкротства.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу § 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего; однако, в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность также не имеется.

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, должник обеспечил явку представителя в судебное заседание, который возражал против удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что также исключает вывод о наличии у должника признаков отсутствующего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано прекращение должником хозяйственной деятельности и наличие у него признаков отсутствующего, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника основаны на неверном толковании положений главы XI Закона о банкротстве, при том, что отсутствие оснований для проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не создает заявителю препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, процедуры банкротства по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 г. по делу N А56-102835/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МеталлСтройМаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МеталлСтройМаркет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова