Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-3369/20 по делу N А19-684/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-4187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 июня 2021 г.

Дело N А19-684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года по делу N А19-684/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Илья Васильевич (ОГРНИП 308380824700033 ИНН 380895319400, далее - ИП Соловьев И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 14.01.2020 N 038/16/20 и предписания от 14.01.2020 N 038/2/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Снигерев Ярослав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Ильи Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 15 804 руб. 12 коп., составляющие: услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 804 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года по делу N А19-684/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ИП Соловьева Ильи Васильевича взысканы судебные расходы в размере 10 804 руб. 12 коп.

Антимонопольный орган, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган указывает на то, что платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя ИП Соловьевым И.В. не представлено, в связи с чем отсутствует подтверждение факта выплаты. Также полагает требования ИП Соловьева И.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей необоснованными. Так, в договоре на оказание юридических услуг от 16 января 2020 года четко не указан объем действий, которые обязуется совершить представитель. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств заявителем не представлено. Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 804 руб. 12 коп. не отвечают требования соразмерности и разумности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 28.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 12 час. 00 мин. 1 июня 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.04.2021, 29.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании правовых услуг от 16.01.2020 г., приложение к договору, расписка от 28.12.2020, акт выполненных работ от 30.12.2020, кассовые чеки от 16.10.2020 на сумму 66 руб., от 16.10.2020 на сумму 66 руб., от 20.07.2020 на сумму 198, 64 руб., от 20.07.2020 на сумму 202,24 руб., от 31.07.2020 на сумму 69 руб., от 31.07.2020 на сумму 202,24 руб.

Из условий договора об оказание правовых услуг от 16.01.2020 г., заключенного между Соловьевым И.В. (доверитель) и Мухиным С.С. (поверенный) следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя поручение выполнить юридические действия об оказании правовой услуги в объеме из приложения N 1 к договору по делу по заявлению Соловьева И.В. к УФАС по ИО об отмене решения N 038/16/20 и предписания от 14.01.2020 N 038/2/20 вынесенные 14.01.2020 на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 2 договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения поставленной задачи (проблемы); подготовить, подать необходимые заявления, т.е. выполнить юридические действия об оказании правовой услуги из приложения N 1 к договору, знакомиться с материалами дела представленным доверителем.

Согласно пункту 3 договора от 16.01.2020 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 15 000 руб., доверитель оплачивает услуги путем внесения всей суммы вознаграждения по расписке.

В силу Приложения N 1 к договору консультация по делу составляет 3000 руб., изучение документов и консультация доверителя в сумме 3000 руб., составление жалобы (заявления) на решение и предписания в сумме 1000 руб., направление жалобы (заявление) от 17.01.2020 ответчику 500 руб. третьему лицу 500 руб., участие в судебном заседании 02.06.2020 г. в арбитражном суде 2000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу в 4АСС в сумме 2000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу 2000 руб., составление заявления и уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов 1000 руб.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2020 подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2020 подписанными обеими сторонами.

Согласно акту выполненных работ в рамках договора поверенный оказал правовые услуги в объеме положения о юридических действий.

Итого по акту исполнителем клиенту оказана правовая помощь на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по договору на оказание правовых услуг от 16.01.2020 в материалы дела представлена расписка о получении Мухиным С.С. 15000 руб.

Довод УФАС о неподтвержденности факта оплаты услуг на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя.

Расписка может являться документом, подтверждающим затраты предпринимателя на представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания Мухиным С.С. юридических услуг ИП Соловьеву И.В., так и факт оплаты заявителем представителю суммы в общем размере 15 000 рублей.

Антимонопольный орган заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения дела свои интересы отстаивал сам Соловьев И.В., юрист по образованию, оказывающий услуги в качестве основного вида деятельности. Представитель Мухин С.С. участвовал в одном заседании и никак фактически не учувствовал в рассмотрении. Все доводы, изложенные в первоначальной жалобе, переносились в возражения на апелляционную и кассационную жалобу.

В обоснование несоразмерности заявленных расходов указал, что на сайтах в информационно-коммуникационной сети "Интернет" юристыцпз38.рф, irkutsk.profi.ru, korsa-irk.ru стоимость услуг по составлению заявлений (исковых заявлений) по арбитражным спорам в городе Иркутске ООО "Центр правовой защиты" составляет от 1500 рублей. Стоимость услуг по представительству в арбитражном суде за 1 заседание в городе Иркутске ООО "Центр правовой защиты" составляет от 3000 рублей. Стоимость услуг по составлению юридических документов (ходатайств) в городе Иркутске ООО "Центр правовой защиты" составляет от 500 рублей.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, общая сумма оказанных услуг исходя из средней цены на консультацию, составление искового заявления, составления юридических документов (ходатайств), составления возражений на апелляционную и кассационную жалобу составляет 6 500 рублей: консультирование (500 руб.), составление заявления (1000 руб.), составление заявления (1000 руб.), возражение на апелляционную жалобу (2000 руб.), возражение на кассационную жалобу (2000 руб.).

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта, поскольку размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем предпринимателя были подготовлены и направлены в суд, а также лицам, участвующим в деле: заявление об оспаривании решения и предписания Иркутского УФАС России от 14.01.2020 г., составлено заявление, уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, также Мухин С.С. 02.06.2020 г. участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

При этом суд согласился с доводами антимонопольного органа в части отстаивания интересов самим Соловьевым И.В.

Из имеющихся в материалах дела протоколов и судебных актов усматривается, что предприниматель Соловьев И.В. действительно участвовал в судебных заседаниях и при рассмотрении дела активно отстаивал свои интересы самостоятельно. Также судом учтено и то обстоятельство, что аналогичные доводы изложенные в заявлении переносились в возражения на апелляционную и кассационную жалобу, что свидетельствует о незначительности затрат времени на подготовку дела.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов сторон о стоимости юридических услуг со ссылкой на представленную в материалы информацию о стоимости юридических услуг в регионе, исходит из того, что согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как обоснованно указывает УФАС, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств заявителем не представлено. По сути, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании материалов, ранее представленных антимонопольным органом в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя значительных временных затрат. Для подготовки заявления о признании решения и предписания антимонопольного органа представителю заявителя достаточно было проанализировать небольшой пакет документов, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходя из характера, возникшего между сторонами спора, объема выполненной представителем заявителя работы, сложности дела, объема собранных и представленных суду доказательств, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты аналогичны юридических услуг, с учетом заявления о чрезмерности расходов, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Издержки заявителя на почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в размере 804 руб. 12 коп. подтверждены заявителем (кассовые чеки от 16.10.2020 на сумму 66 руб., от 16.10.2020 на сумму 66 руб., от 20.07.2020 на сумму 198, 64 руб., от 20.07.2020 на сумму 202,24 руб., от 31.07.2020 на сумму 69 руб., от 31.07.2020 на сумму 202,24 руб., согласно которым заявитель понес расходы при направлении стороне процессуальных документов по делу) и подлежат возмещению в заявленной сумме.

Таким образом, размер судебных издержек в сумме 10 804 руб. 12 коп. соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам исполнителя при оказании услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и рассмотрением заявления о судебных издержках.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2021 года по делу N А19-684/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев