Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-1418/21 по делу N А33-7661/2020

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А33-7661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сибтара":

Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом серии АВС N 0357917 от 24.05.2000 N 8181, свидетельство о заключении брака от 23.06.2006, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 19-2021, диплом серии ЛВ N 221380, рег. N 160 от 25.06.1984,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь":

Кириллова А.В., представителя по доверенности от 11.05.2021 N 24/136, дипломы от 19.07.1994, 12.07.2000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сибтара" (ИНН 2465097599, ОГРН 1062465004612) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-7661/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сибтара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной ООО "Торговая компания "Сибтара" электрической энергии за период за период с 01.04.2019 по 28.01.2020 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1000010759, уменьшив ее стоимость на сумму 1 850 961 рубль 43 копейки.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Определением от 12.05.2020 принято к совместному производству встречное исковое заявление, согласно которому просит арбитражный суд принять встречный иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Торговая компания Сибтара" о взыскании 1 850 961 рубля 43 копеек задолженность за потребленную с нарушением учета электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязано, в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить ООО "Торговая компания Сибтара" перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 22.03.2019 N 1000010759 по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.01.2020 N 2410500219 за период с 01.04.2019 по 28.01.2020, уменьшив ее стоимость на сумму 1 638 811 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Торговая компания Сибтара" 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Торговая компания Сибтара" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 212 150 рублей 04 копейки - долга за период с 01.04.2019 по 28.01.2020, а также 3612 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что надлежащим образом известил гарантирующего поставщика о повреждении пломбы, связи с чем отсутствуют основания для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. Срыв пломбы произошел 08.04.2019, в виртуальную приемную истец обратился 09.04.2019. На основании полученного обращения гарантирующий поставщик должен был осуществить опломбирование. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о необходимости осуществления истцом самодопуска прибора учета, в соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442. Заявитель полагает, что названный пункт не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае прибор учета не был признан непригодным для осуществления расчетов. Прибор учета, после извещения о срыве пломбы не был признан не пригодным, показания гарантирующим поставщиком принимались ежемесячно. Ответчиком не доказана вина истца в искажении данных по объему потребления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2019 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000010759, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 3.1.6 договора потребитель обязался незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1 к договору, с учетом внесенных изменений в приложение N 1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности), согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору стороны указали объект энергоснабжения - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 9Г; д. 9Г, строение 1 на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д.9Г; д.9Г, строение 1, согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетный прибор учета N 011075132153080 (максимальную мощность 50 кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.03.2019 N 1153-110 на объекте "нежилое здание" г. Красноярск, ул. Рязанская, 9Г, стр. 1, сетевой организацией в присутствии потребителя прибор учета N 011075132153080 допущен в эксплуатацию, прибор учета сетевой организацией опломбирован пломбой 78*900030, клеммная крышка опломбирована пломбой N 24041073098, вводной автомат пломбой N 24041073099, замечаний не выявлено, потребитель с результатами проверки согласился, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании принял на сохранность.

09.04.2019 истец направил обращение в виртуальную приемную ПАО "Красноярскэнергосбыт", в котором сообщило, что 08.04.2019 была случайно повреждена пломба на автомате включения и просил произвести опломбировку, а также сообщил, что в настоящее время деятельность не ведется, электроэнергия не используется. В обращении указан контрактный телефон Меньшиковой О.В. и электронная почта организации. Обращение на сайт ПАО "Красноярскнергосбыт" в виртуальную приемную принято, ему присвоен номер N 103378.

23.04.2019 в ответ на указанное обращение ответчик по телефону сообщил истцу по указанному в обращении контактному телефону о необходимости обратиться в сетевую организацию либо в лабораторию ПАО "Красноярскэнергосбыт" с соответствующим заявлением для опломбирования прибора учета.

Телефонограммой от 20.01.2020 N 1/286 потребитель был уведомлен о предстоящей плановой проверке прибора учета N 011075132153080 на объекте потребителя 28.01.2020 с 9-00 ч. до 17-00 ч.

При проведении сетевой организацией плановой проверки прибора учета на спорном объекте потребителя "нежилое здание" составлен акт проверки расчетных приборов учета от 28.01.2020 N ОИК8-439, в котором указано, что отсутствует пломба N 24041073099 на вводном автоматическом выключателе, установленная согласно акту от 14.03.2019 N 1153-110. Нарушения устранены на месте.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.01.2020 N 2410500219 в отношении объекта потребителя, в котором указаны аналогичные нарушения.

Акты подписаны представителем потребителя Копытовым Е.В. без замечаний, с объяснениями: весной 2019 года была подана заявка на отсутствие пломбы, которая не реализовалась до проверки.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

В связи с подтверждением сетевой организацией и потребителем факта отсутствия в течение периода с апреля 2019 года до 28.01.2020 пломбы на приборе учета ПАО "Красноярскэнергосбыт" выполнен расчет расхода электропотребления потребителя в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В апреле и мае 2019 года (первый и второй расчетные периоды) объем потребленной электроэнергии определен истцом по среднесуточному потреблению за аналогичный период предыдущего года и составил ноль кВт. За период с июня 2019 года по 28.01.2020 объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности (50 кВт) и режима работы - 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, ответчиком исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанному прибору учета и оплаченный потребителем.

С учетом изложенного, объем потребления электроэнергии в спорный период составил 247 565 кВт*ч на сумму 1 850 961 рубль 43 копейки с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам.

В результате произведенного перерасчета ответчиком истцу были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила 1 850 961 рубль 43 копейки.

Ответчик обратилось к потребителю с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Полагая, что акты от 28.01.2020 N ОИК8-439 и N 2410500219 являются незаконными и необоснованными, а действия ответчика по начислению задолженности в размере 1 850 961 рубля 43 копеек не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, учитывая приведенные обстоятельства, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговая компания Сибтара" 1 850 961 рубля 43 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, правильно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора энергоснабжения и подлежащие регулированию нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 136, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), правильно указал, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как отмечалось ранее, 09.04.2019 истец направил обращение в виртуальную приемную ПАО "Красноярскэнергосбыт", в котором сообщило, что 08.04.2019 была случайно повреждена пломба на автомате включения и просило произвести опломбировку, а также сообщило, что в настоящее время деятельность не ведется, электроэнергия не используется. В обращении указан контрактный телефон Меньшиковой О.В. и электронная почта организации. Обращению на сайт ПАО "Красноярскнергосбыт" в виртуальную приемную принято, ему присвоен номер N 103378.

Ответчик, 23.04.2019 в ответ на указанное обращение сообщил истцу по указанному в обращении контактному телефону о необходимости обратиться в сетевую организацию, либо в лабораторию ПАО "Красноярскэнергосбыт" с соответствующим заявлением. Представитель истца согласился с инспектором, однако дальнейшие действия по направлению соответствующей заявки потребителем в течение 9 месяцев не были произведены.

28.01.2020 по результатам проведенной сетевой организацией плановой проверки измерительного комплекса потребителя, был составлен акт от 28.01.2020 N ОИК8-439 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.01.2020 N 2410500219 ввиду того, что на объекте потребителя "нежилое здание" установлен факт отсутствия пломбы N 24041073099 на вводном автоматическом выключателе, установленной согласно акту от 14.03.2019 N 1153-110. Акты подписаны представителем потребителя без замечаний, с объяснениями: весной 2019 года была подана заявка на отсутствие пломбы, которая не реализовалась до проверки.

Данный факт подтверждается материалами дела, а также лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из пунктов 1.2.2, 2.11.17-2.11.18 ПТЭЭП, на потребителя возлагает обязанность по содержанию электроустановок в рабочем состоянии, а при возникновении дефектов в работе данных установок, незамедлительно сообщить такую информацию в энергоснабжающую организацию.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство запрещает потребителю осуществлять самостоятельный срыв пломб на приборе учета и системе учета. Отсутствие пломбы на вводном автоматическом выключателе свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно записи телефонного разговора между представителем истца и инспектором ответчика, истец был уведомлен о необходимости оформления заявки на опломбировку прибора учета либо в сетевую организацию, либо гарантирующему поставщику и согласилось с предложенной процедурой.

Суд первой инстанции, оценивая установленные обстоятельства, обоснованно указал, что Основные положения N 442, не предусматривают порядок подачи потребителем заявки при срыве пломбы, однако требования к заявке потребителя на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета содержатся в пункте 153, согласно которым в заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

При этом, порядок демонтажа и замены прибора учета регламентирован пунктом 149 Основных положений N 442.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что потребитель продолжительное время с 09.04.2019 и до проведения плановой проверки 28.01.2020 с надлежащим образом оформленной заявкой на опломбирование измерительного комплекса на спорном объекте ни в сетевую организацию, ни к гарантирующему поставщику не обратился, дату и время для допуска прибора учета в эксплуатацию не согласовал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое поведение истца не может быть признано разумными и добросовестными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, действуя разумно и добросовестно не был лишен возможности провести процедуру самодопуска прибора учета в эксплуатацию, предусмотренную пунктом 153 Основных положений N 442.

Доводы истца о том, что в настоящем споре не применимы положения пункта 153 Основных положений N 442, так как прибор учета не был признан непригодным, отклоняются апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Отсутствие пломбы на коммутационном (вводном) аппарате, расположенном до прибора учета электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как безучетное потребление электроэнергии.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (далее - Правила учета), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Исходя из положений пункта 2.11.18 Правил N 6, нарушение пломбы на расчетных средствах измерений и учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данными средствами учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) либо отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате (в данном случае отсутствие пломб) в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

В случае нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета, в том числе срыв пломбы, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на приборе учета возможно вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта безучетного потребления истцом электроэнергии. Следовательно, прибор учета электроэнергии являлся непригодными для осуществления учета объема электроэнергии.

Доказательств обратного истцом, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

Проверив акт о безучетном потреблении электроэнергии на предмет его составления и соблюдения специальной процедуры, судом установлено соответствие акта указанным требованиям, в связи, с чем данный акт является надлежащими доказательством факта безучетного потребления потребителем электроэнергии. Данный акт подтверждает факт срыва пломбы потребителем в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными и использовать их в целях определения объема электроэнергии.

В пункте 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной истцом электроэнергии определен ответчиком расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, за апрель-май 2019 года (первый и второй расчетные периоды) по среднесуточному потреблению за аналогичный период предыдущего года (ноль кВт*ч), за период с июня 2019 года по 28.01.2020 исходя из согласованной в договоре максимальной мощности (50 кВт) и режима работы - 24 часа в сутки 7 дней в неделю (поскольку режим работы сторонами в договоре не согласован), подробный расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет объема не нарушает права ответчика, поскольку истец представил ответчику 2 месяца для устранения последствий нарушения пломбы, что является обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что объект потребителя - "нежилое здание" в спорный период использовал мощность меньше согласованной в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства внесения изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно максимальной мощности и числа часов потребления электрической энергии спорным объектом в материалы дела не представлено.

В тоже время, истец указал, что ответчиком неверно определен объем электроэнергии из расчета 24 часов 7 дней в неделю, поскольку режим работы объекта "нежилое здания" (прибор учета N 011075132153080) в спорный период, составлял: с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, выходные дни - суббота, воскресенье, праздничные нерабочие дни в соответствии с решением Правительства РФ. В предпраздничные дни рабочий день сокращается на 1 час.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлены договор аренды нежилых зданий от 25.03.2017 N 800, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО "Кастом Сервис" (арендатор); Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Кастом Сервис" от 15.04.2009, приказ ООО "Кастом Сервис" от 27.03.2017, согласно которым режим работы спорного объекта установлен: с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, выходные дни - суббота, воскресенье, праздничные нерабочие дни в соответствии с решением Правительства РФ, в предпраздничные дни рабочий день сокращается на 1 час.

Согласно представленным потребителем документам график работы спорного объекта - 8 часов в день, 5 дней в неделю, в предпраздничные дни рабочий день сокращается на 1 час.

Определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу N А33-11503/2015).

Ответчик представил в материалы дела расчет объема потребленной электроэнергии в спорный период с учетом режима работы исходя из 8 часов 7 дней в неделю и сокращении рабочего дня на 1 час в предпраздничные дни, согласно которому задолженность истца составляет 212 150 рублей 04 копейки.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает указанный расчет арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального иска, так и встречного.

Доводы истца о том, что он надлежащим образом выполнил обязанность по соблюдению сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку как отмечалось ранее, истец продолжительное время с 09.04.2019 и до проведения плановой проверки 28.01.2020 с надлежащим образом оформленной заявкой на опломбирование измерительного комплекса на спорном объекте ни в сетевую организацию, ни к гарантирующему поставщику не обратился, дату и время для допуска прибора учета в эксплуатацию не согласовал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, относительно обращения истца в виртуальную приемную ПАО "Красноярскэнергосбыт", согласно которым, система интерактивного обслуживания клиентов реализуется на базе представлений "Для частных клиентов", "Для корпоративных клиентов" веб-сайта ответчика, сервиса "Личный кабинет клиента", официальных групп ПАО "Красноярскэнергосбыт" в социальных сетях "ВКонтакте", "Одноклассники", "Facebook". Данные вопросы регулируются действующими в ПАО "Красноярскэнергосбыт" локальными нормативными актами: Регламентом оказания услуг, реагирования на обращения и жалобы, утвержденным приказом общества от 28.04.2018 N 563, Стандартом обслуживания клиентов, утвержденным протоколом N 139 решения Совета директоров от 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Стандарта, из "Виртуальной приемной" все заявки, жалобы и обращения от клиентов автоматически поступают на электронный адрес специалиста общества, ответственного за маршрутизацию заявок.

В соответствии с пунктом 5.2.9, специалист, ответственный за маршрутизацию, направляет заявку, жалобу, обращение соответствующему специалисту по функциональной и территориальной принадлежности для дальнейшей обработки/исполнения, в случае, если данные представлены клиентом полностью.

Так как правоотношения между сторонами регулируются договором энергоснабжения N 1000010759, в рамках договора для интерактивного обмена информацией и переписки между сторонами в сети интернет на базе сервиса "Личный кабинет клиента" сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 1000010759 об использовании дополнительных услуг по сети Интернет (веб-интерфейс), в соответствии с которым потребителю присвоен ПИН - персональный идентификатор, идентифицирующий потребителя в системе "Интернет-сервисы", и индивидуальный код (ИК) - как совокупность ПИНа и пароля для аутентификации (распознания) потребителя в системе, что позволяет соблюдать конфиденциальность информации, просматриваемой и передаваемой через веб-интерфейс в сети Интернет.

У потребителя имеется право выбора формы обращения - через "Виртуальную приемную" или через "Личный кабинет". Однако, обращение посредством "Виртуальной приемной" требует дополнительных уточнений, т.к. данный сервис является общедоступным и открытым для всех клиентов.

Как отмечалось ранее, в обращении 09.04.2019 какие-либо сведения о полномочиях обратившегося в "Виртуальную приемную" от имени ООО "ТК "Сибтара" лице Меньшиковой О.В. отсутствовали, в договоре N 1000010759 также не содержится таких данных, а из пункта 3.1.7 договора следует, что договор, дополнительные соглашения к нему и иные обращения потребителя подписываются уполномоченным лицом.

При наличии соглашения сторон от 23.03.2019 к договору N 1000010759, позволяющего направлять любые обращения через интернет в рамках "Личного кабинета" посредством ПИН и ИК потребителя, не требующие уточнения и проверки полномочий, с соблюдением конфиденциальности информации, поступившее обращение 09.04.2019 от неуполномоченного на подписание подобных обращений лица через общедоступный раздел сайта "Виртуальная приемная", и с учетом содержания телефонного разговора 23.04.2019, обоснованно не было расценено ответчиком как заявка на опломбировку прибора учета.

В телефоном режиме истец был уведомлен о необходимости обращения в сетевую организацию, либо в лабораторию ПАО "Красноярскэнергосбыт" с соответствующим заявлением.

Информация о рассмотрении данного обращения в форме телефонного ответа 23.04.2021 была размещена в "Виртуальной приемной".

Данные обстоятельства истцом не опровергаются.

Таким образом, истец располагал информацией о результатах разрешения его обращения поданного посредством "Виртуальную приемную" и проявляя должную заботливость и осмотрительность имел возможность оспорить (обжаловать) порядок и результат рассмотрения его обращения, либо обратится с соответствующим заявлением в сетевую организацию.

Между тем истец не оспорил в установленном порядке порядок рассмотрения его обращения и ответ на его обращение. Располагая информацией о результатах рассмотрения его обращения, истец не предпринял дальнейших действий по разрешению ситуации связанной с повреждением пломбы и в течение длительного времени использовал не опломбированный измерительный комплекс, что при установленных по делу обстоятельствах является предпринимательским риском истца.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного является необоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-7661/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская