Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-85826/23 по делу N А40-119985/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-119985/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АГР Лизинг", АО "Везу"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

по делу N А40-119985/23, принятое судьей В.В. Регнацким (161-989),

по иску АО "Везу" (ИНН7816475812, ОГРН1097847329722)

к ООО "АГР Лизинг" (ИНН7705392920, ОГРН1027700203970)

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу (ИНН 7802036276, ОГРН 1047805000253)

2) Верховцев Николай Павлович

о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по договору

лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янц Г.В. по доверенности от 22.05.2023

диплом 137704 0007800 от 04.07.2015;

от ответчика: Абрамова Е.Г. по доверенности от 03.07.2023,

диплом 107724 5614590 от 05.10.2022;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "ВЕЗУ" Греб Е.С. (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ООО "АГР ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 198 844,80 руб.

Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, Верховцев Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АГР ЛИЗИНГ" в пользу АО "ВЕЗУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 549 852, 15 руб., за период с 02.10.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 2 055 898, 93 руб., за период с 30.05.2023 г. по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АГР ЛИЗИНГ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд кассационной инстанции оставит судебные акты по делу N А40-182645/2020 без изменения взыскать в пользу АО "Везу" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 868,88 руб., в остальной части в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда в части взыскания процентов за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты не отвечает критерию исполнимости и не соответствует нормам процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции не учел оплату сальдо (неосновательного обогащения) со стороны ООО "Скания Лизинг" в размере 5 117 259,84 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за период со 02.02.2021 по 05.05.2023, поскольку в указанный период размер неосновательного обогащения ООО "АГР" не был определен и его выплата противоречила вступившим в законную силу судебным актам.

Конкурсный управляющий также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу А40- 119985/23-161-989 изменить, удовлетворить иск в полном объеме, поскольку им не пропущен срок исковой давности, а действия моратория не должно учитываться при расчете суммы процентов применительно к п.2 ст. 10 ГК РФ.

Сторонами направлены также отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что 18.09.2017 между ООО "Скания Лизинг" (далее - лизингодатель) и АО "Везу" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11306-115- 001, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией. согласно спецификации предметом лизинга является 20 единиц грузовых-тягачей седельных SCANIA R400LA4X2HNA, продавец ООО "Скания Сервис".

В рамках исполнения настоящего договора лизинга, передача предмета лизинга состоялась в два этапа:

- 15 автомобилей были переданы 29.09.2017 (договор купли-продажи N S553/17 от 18.09.2017 и акт приемки-передачи N1 от 29.09.2017);

- 05 автомобилей были переданы 05.10.2017 (договор купли-продажи N S553/17 от 18.09.2017 и акт приемки-передачи N2 от 05.10.2017);

В связи с расторжением договора лизинга N 11306-115-001 от 18.09.2017 в одностороннем порядке лизингодателем, предмет лизинга по данному договору был передан по актам изъятия от лизингополучателя - лизингодателю.

26.10.2017 между ООО "Скания Лизинг" и АО "Везу" был заключен договор лизинга N 11306-115- 002, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией. Согласно спецификации предметом лизинга является 20 единиц грузовых-тягачей седельных SCANIA R400LA4X2HNA, продавец ООО "Скания Сервис".

В рамках исполнения договора лизинга, передача предмета лизинга состоялась в два этапа:

- 07 автомобилей были переданы 31.10.2017 (договор купли-продажи N S853/17 от 26.10.2017 и акт приемки-передачи б/н от 31.10.2017);

- 13 автомобилей были переданы 16.11.2017 (договор купли-продажи N S853/17 от 26.10.2017 и акт приемки-передачи N2 от 16.11.2017);

В связи с расторжением договора лизинга N 11306-115-002 от 26.10.2017 в одностороннем порядке лизингодателем, предмет лизинга по данному договору был передан по актам изъятия от лизингополучателя - лизингодателю.

После чего, изъятые у АО "Везу" предметы лизинга проданы ООО "Скания-Русь" согласно двум договорам купли-продажи ТС N 11306/1 ДКП от 16.04.2020 с актом приема-передачи от 16.04.2020 и ТС N 11306/2 ДКП от 25.05.2020 с актом приема-передачи от 25.05.2020, заключенным между ООО "Скания-Лизинг" и ООО "Скания-Русь".

Денежные обязательства по указанному договору исполнены приобретателем, что подтверждается платежным поручением N 4149 на сумму 48 585 969,37 руб. и N 4994 на сумму 121 446 160,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-182645/20-82-1181 исковое заявление удовлетворено частично: признан недействительным (ничтожным) подпункт 10.3.1 общих условий договора лизинга N 11306-115-002 от 26.10.2017 (приложение N4) между ООО "Скания Лизинг" и АО "Везу", в части включения в формулу сальдо взаимных расчетов "показателя формулы УВ" - упущенная выгода лизингодателя, которая является платой за финансирование за будущий период и исчисляется с месяца следующего за месяцем полного возврата финансирования; включения в формулу сальдо взаимных расчетов "показателя формулы Ц" - цена реализации предмета лизинга третьему лицу (учитывается при расчете сальдо без НДС)", признан недействительным (ничтожным) подпункт 10.3.1 общих условий договора лизинга N 11306-115-001 от 18.09.2017 (приложение N4) между ООО "Скания Лизинг" и АО "Везу", в части включения в формулу сальдо взаимных расчетов "показателя формулы УВ" - упущенная выгода лизингодателя, которая является платой за финансирование за будущий период и исчисляется с месяца следующего за месяцем полного возврата финансирования; включения в формулу сальдо взаимных расчетов "показателя формулы Ц" - цена реализации предмета лизинга третьему лицу (учитывается при расчете сальдо без НДС)". Взыскано с ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920) в пользу АО "ВЕЗУ" (ОГРН: 1097847329722, ИНН: 7816475812) неосновательное обогащение:

- по договору лизинга N 11306-115-002 от 26.10.2017 г. (13 предметов лизинга) в сумме 11 536 227, 33 рублей;

- по договору лизинга N 11306-115-001 от 18.09.2017 г. (15 предметов лизинга) в сумме 18 123 945, 80 рублей;

- по договору лизинга N 11306-115-002 от 26.10.2017 г. (7 предметов лизинга) в сумме 6 919 208, 58 рублей;

- по договору лизинга N 11306-115-001 от 18.09.2017 г. (5 предметов лизинга) в сумме 5 109 679, 83 рублей.

На основании вышеизложенного, сумма, взысканного с ООО "Скания Лизинг" в пользу АО "Везу", неосновательного обогащения составила 41 689 061 рубль 54 коп.

Истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому он просит взыскать 9 198 844,80 руб. за период с 28.05.2020 по 29.05.2023 с последующим начислением с 30.05.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства", неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежными средствами, о чем изначально должно быть известно ответчику, поскольку его действия не соответствовали нормам, установленным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что судом не учтен факт частичной оплаты неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40-182645/20 установлено, что сумма в размере 5 117 259, 84 руб. действительно была уплачена ответчиком в пользу истца (несколькими платежами) ещё в периоды претензионного урегулирования спора и первичного рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу N А40-182645/20. Указанная сумма принята истцом без возражений и спора относительно ее уплаты между сторонами нет. Взысканная судом в рамках дела N А40-182645/20 сумма составляет исключительно сумму упущенной выгоды, о чем прямо указано в решении суда.

При этом Ответчик в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-182645/20 приводил этот же аргумент о том, что суд не учёл оплату сальдо со стороны ООО "Скания Лизинг" в размере 5 117 259,84 руб. и неправомерно взыскал с последнего данную уплаченную сумму повторно.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-182645/20 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 года по делу N А40-182645/2020 судебные акты по делу NА40-182645/20 оставлены без изменения.

Таким образом, истец правомерно учитывает 5 117 259,84 руб. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения п. 10.3.4. Общих условий договоров являются действительными и не противоречат законодательству, ссылка Истца на ничтожность необоснованна без предоставления Истцом надлежащих доказательств ничтожности.

Истец при заключении договоров не вносил изменения в договор, не представлял Ответчику протокол разногласий, соответственно, ссылаться на ничтожность договорных условий на данном этапе не уполномочен.

Уточненная калькуляция сальдо была направлена Ответчиком в адрес АО "ВЕЗУ" посредством услуг Почты России 13.01.2021, согласно отчету отслеживания по трек номеру 11748555000101 вручена Истцу 19.01.2021.

Таким образом, по истечении 15 дней с момента получения Истцом уточненной калькуляции сальдо сумма сальдо, не выплаченная Ответчиком, будет признана неосновательным обогащением и, соответственно, проценты необходимо рассчитывать с 02.02.2021 (по истечении 15 дней с дату получения уточненной калькуляции сальдо), а не с 28.05.2020, как указывает Истец.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод конкурсного управляющего о неприменении норм о моратории в настоящем споре.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку Ответчик не подпадает под категории должников, в отношении которых не действует мораторий, введенный данным нормативным правовым актом Правительства РФ, оснований для исключения ответчика из сферы действия моратория и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 549 852, 15 руб., за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 2 055 898, 93 руб., за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что решение суда в части взыскания процентов за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты не отвечает критерию исполнимости и не соответствует нормам процессуального права.

Согласно п.1 ст. 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Взыскание процентов по дату фактической оплаты не входит в противоречие со с п.1 ст. 171 АПК РФ, формулировка изложенная в решении суда с точностью определяет вид задолженности, период задолженности, ставку процентов.

Довод ООО "АГР ЛИЗИНГ" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за период со 02.02.2021 по 05.05.2023, поскольку в указанный период размер неосновательного обогащения ООО "АГР" не был определен и его выплата противоречила вступившим в законную силу судебным актам, несостоятелен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы сторон являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-119985/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков