Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 21АП-531/21 по делу N А84-7100/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А84-7100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 01.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021 по делу N А84-7100/2020 (судья Архипова С.Н.) о возвращении встречного искового заявления,

по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе",

при участии в деле третьих лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям, Правительства Севастополя,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - ответчик, ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", Завод), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 27.11.2017 за период с 01.08.2018 по 30.08.2020 в сумме 77883,50 руб., а также пеню в размере 5378,95 руб.

26.02.2020 от ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит обязать Управление внести изменения в договор аренды земельного участка от 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021 по делу N А84-7100/2020 встречное исковое заявление ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" возвращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, то совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В связи с чем, ввиду отсутствия общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление Завода и приложенные к нему документы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, приняв к производству встречный иск для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, а также, что совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так, ответчик отмечает, что материально-правовая природа первоначального и встречного исков идентична, между исками присутствует взаимная связь, полностью совпадает предмет и средства доказывания, ввиду чего совместное рассмотрение исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 08.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.05.2021 включительно.

11.05.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 11.05.2021 апелляционная жалоба Завода принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 25.05.2021.

В судебное заседание 25.05.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение процессуальных сроков - не самоцель суда, а средство обеспечения своевременного и правомерного решения уже заявленных и длительное время рассматривающихся по разным причинам первоначальных требований.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска Управления является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.11.2017 за период с 01.08.2018 по 30.08.2020 в сумме 77883,50 руб., а также пени в размере 5378,95 руб.

Как было указано выше, встречное исковое заявление Завода направлено на обязание Управление внести изменения в договор аренды земельного участка от 27.11.2017.

Предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; заявленные требования не являются однородными, не подлежат взаимозачету и их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Так, доводы встречного иска сводятся к несогласию с порядком расчета размера арендной платы, заявленной ко взысканию.

В предмет доказывания по спору об обязании внести изменения в договор входит, в том числе, наличие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований изменения договора. При этом, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, рассмотрение иска о внесении изменений в договор в качестве встречных с требованиями о взыскании арендной платы за землю за период с 01.08.2018 по 30.08.2020 нецелесообразно.

Кроме того, с учетом того, что арендная плата за землю государственной или муниципальной собственности является регулируемой, ответчик не лишен возможности приводить свои доводы и возражения против заявленного ко взысканию размера арендной платы, порядка его определения, в ходе рассмотрения спора о взыскании арендной платы.

Таким образом, принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение основного иска и встречного иска повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, установления большего по объему обстоятельств по делу, что может создать условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел. Указанные последствия недопустимы и исключают возможность рассмотрения перечисленных исковых требований сторон в одном производстве.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска и, в порядке определенном процессуальным законом, вернул встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" осуществить защиту своих прав, которые ответчик считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021 по делу N А84-7100/2020 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова