Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-14794/21 по делу N А26-1009/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-10630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А26-1009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-14794/2021) временного управляющего открытого акционерного общества "Порфирит" Домикальчиковой Галины Романовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2021 по делу N А26-1009/2020, принятое по иску:

истец: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

ответчик: открытое акционерное общество "Порфирит"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Порфирит" (далее - Общество) об обязании исполнить требование от 18.10.2019 N 15, а именно в течение месяца со дня вступления в силу решения суда провести рекультивацию нарушенных земель лесного фонда в местах оставления насыпей грунта на площади 8,4 га в квартале 126 выделе 45, квартале 127 выделе 36, квартале 133 выделе 7 Кондопожского участкового лесничества (Березовское по материалам лесоустройства 2018 года).

Решением от 22.07.2020 суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления в силу решения исполнить требование Министерства от 18.10.2019 N 15 об устранении нарушений лесного законодательства путем проведения рекультивации нарушенных земель лесного фонда в местах оставления насыпей грунта на площади 8,4 га в квартале 126 выделе 45, квартале 127 выделе 36, квартале 133 выделе 7 Кондопожского участкового лесничества (Березовское по материалам лесоустройства 2018 года).

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Внешний управляющий Общества Домикальчикова Г.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по настоящему делу путем обязания Общества "Порфирит" исполнить требование Министерства от 18.10.2019 N 15 об устранении нарушений лесного законодательства путем проведения рекультивации нарушенных земель лесного фонда в местах оставления насыпей грунта на площади 8,4 га в квартале 126 выделе 45, квартале 127 выделе 36, квартале 133 выделе 7 Кондопожского участкового лесничества (Березовское по материалам лесоустройства 2018 года) в пятую очередь требований кредиторов Общества по иным текущим платежам в рамках дела о банкротстве N А26-12848/2018.

В обоснование требования заявитель указал, что Общество находится в процедуре банкротства - внешнем управлении; у должника отсутствуют работники и необходимая техника для выполнения работ по рекультивации земель лесного фонда; соответствующие мероприятия Общество может осуществить только путем привлечения сторонних организаций для выполнения работ на платной основе, следовательно, по мнению заявителя, обязательство Общества перед Министерством является денежным и в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам; с учетом части 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязательство должника, возникшее на основании решения от 22.07.2020, подлежит удовлетворению в пятую очередь; у должника имеются кредиторы 1, 2, 3, 4, 5 очередей; арбитражный управляющий вправе осуществить расходование денежных средств из конкурсной массы на финансирование работ по исполнению решения суда только после полного удовлетворения кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

В письменных дополнительных пояснениях заявитель указал, что внешний управляющий не просит включить затраты на исполнение судебного акта в реестр текущих платежей, а предлагает изменить порядок исполнения судебного акта в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью.

Определением от 09.04.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая определение незаконным и необоснованным.

От Общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, предметом требований по настоящему спору являются нематериальные требования об обязании должника устранить нарушения лесного законодательства путем совершения определенных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2021 по делу N А26-1009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина