Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-28329/21 по делу N А40-229930/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-229930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЗОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-229930/20

по иску ООО "МЕЗОН"

к ООО "АВТОМИР"

о взыскании 260 093 381 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЗОН" обратилось с исковым заявлением к ООО "АВТОМИР" о взыскании 233 406 120 руб. 00 коп. задолженности и 26 687 261 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 177 от 01.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МЕЗОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии является безвозмездными, фактически является договором дарения, отсутствие оплаты не свидетельствует о его недействительности, в обоснование исковых требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 г. между ООО "Виктория-М" и ответчиком заключен договор N 177.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Виктория-М" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что ООО "Виктория-М" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом на общую сумму 233 406 120 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика, в связи с чем, задолженность ответчика составила 233 406 120 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

17.10.2017 г. между истцом и ООО "Виктория-М" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Виктория-М" передало истцу право требования задолженности по договору N 177 от 01.10.2017 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цессии истец обязуется уплатить ООО "Виктория-М" за уступку права требований к ответчику сумму денежных средств в размере 200 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2017 г.

Вместе с тем, доказательств оплаты цессии в соответствии с п. 2.1 договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору N 177 от 01.10.2017 г.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виктория-М" основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при этом выполнение строительных работ не является видом деятельности компании.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства исключают возможность выполнения ремонтно-строительных работ данной организацией (ООО "Виктория-М").

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 233 406 120 руб. 00 коп. задолженности.

Требования о взыскании 26 687 261 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-229930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЗОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин