Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-85816/23 по делу N А40-218705/2022

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-218705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Смирновой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-218705/22

в рамках дела о банкротстве ИП Швакова И.Н.

об оставлении без удовлетворения ходатайства финансового управляющего ИП Швакова И.Н. Смирновой О.И. об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований Саушкина В.В. к должнику, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Швакова И.Н. требований Саушкина Василия Васильевича в размере 5 100 000 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от Саушкина В.В. - Серябряков С.Н. по доверенности от 14.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.23 ИП Шваков И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колмогорова Л.А.

Определением от 14.04.23 Колмогорова Л.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.23 финансовым управляющим ИП Швакова И.Н. утверждена Смирнова О.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 ходатайства финансового управляющего ИП Швакова И.Н. Смирновой О.И. об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований Саушкина В.В. к должнику оставлены без удовлетворения. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Швакова И.Н. требования Саушкина Василия Васильевича в размере 5.100.000 руб. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Смирнова Ольга Ивановна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить для Смирновой О.И. срок на подачу настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-218705/22-124-294, признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-218705/22-124-294, вынести новый судебный акт, а именно: - отказать в удовлетворении требования Саушкина В.В. в полном объеме, в случае удовлетворения требования Саушкина В.В., согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, определить очередность его удовлетворения, а именно: понизить очередность удовлетворения требования Саушкина В.В. в сумме 5 100 000 руб., определив, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Саушкина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 01.02.2024.

В апелляционной жалобе заявителя содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению ее по существу.

Представитель Саушкина В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Оценив доводы указанных ходатайств финансового управляющего должника и учитывая существо требований заявителя в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств финансового управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений, подтверждающих сомнения Смирновой О.И. о соответствии дат, указанных в договоре займа, и расписках в получении Шваковым И.Н. денежных средств от Саушкина В.В., фактическим датам исполнения указанных документов.

Оригиналы договора займа от 01.08.18 и расписок Швакова И.Н. в получении от Саушкина В.В. денежных средств представлены представителем Саушкина В.В. в судебном заседании и приобщены к материалам дела, что не лишало возможности Смирнову О.И. в случае ее явки в судебное заседание заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы при наличии к тому достаточных оснований.

В этой связи арбитражный суд обосновано принял во внимание, что финансовый управляющий Смирнова О.И. с момента ее утверждения финансовым управляющим должника в судебные заседания арбитражного суда по рассмотрению обособленных споров без уважительных причин не являлась, ограничиваясь лишь представлением отзывов с возражениями по существу требований кредиторов должника, тогда как в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы требований Саушкина В.В. и возражений финансового управляющего должника по существу требований в совокупности с материалами дела, арбитражный суд признал требования Саушкина В.В. подлежащими включению в реестр требований кредиторов Швакова И.Н. в заявленном размере, поскольку размер и основания требований заявителя подтверждены представленными Саушкиным В.В. и ничем не опровергнутыми доказательствами.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доводы возражений финансового управляющего Смирновой О.И. не являются основанием для отказа во включении требований Саушкина В.В. в реестре требований кредиторов должника, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68, ч.8 ст.75 АПК РФ доказательств, подтверждающих доводы упомянутых возражений.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы приобщенных к материалам дела пояснений Саушкина В.В. по существу возражений финансового управляющего должника, полагая при этом, что в своих возражениях финансовый управляющий ссылается, в том числе, и на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве граждан.

Финансовый управляющий в своей жалобе ссылается на то, что суд не уведомил ее об объявленном в судебном заседании 23.10.2023 перерыве.

Доводы финансового управляющего о рассмотрении данного дела после перерыва 27.10.2022 в отсутствие финансового управляющего, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, согласно которым финансовый управляющий Смирнова О. И. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 55 минут 23 октября 2023, заявила о невозможности явки и о рассмотрении дела в ее отсутствие, после перерыва судебное заседание было продолжено 27 октября 2023 в отсутствие финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на п 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 указанного Пленума ВАС РФ наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка - это сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Финансовым управляющим не указано оснований, установленных законом, по которым сделка по заключению договора займа между Саушкиным В. В. и Шваковым И. Н. является ничтожной.

Финансовый управляющий Смирнова О. И. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что Саушкин В. В., являясь единственным участником ООО "Ракета" - работодателя Швакова И. Н., является лицом, аффилированным со Шваковым И. Н.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Саушкин В. В. является аффилированным лицом с ООО "Ракета", однако не является аффилированным лицом с работниками ООО "Ракета", в том числе со Шваковым И. Н.

Кроме того, в момент заключения договора займа с Саушкиным В. В. (01.08.2018 г.) Шваков И. Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Ракета". Трудовой договор между ООО "Ракета" и Шваковым И. Н. был заключен 21.05.2019 г. (копия трудового договора в материалах дела имеется).

Саушкин В. В. является единственным участником ООО "Ракета".

Его права определены ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Среди прав единственного участника ООО отсутствуют права на получение информации в налоговом органе обо всех доходах и расходах работников общества, а также информации о наличии или отсутствии каких бы то нибыло задолженностей у работников общества перед третьими лицами.

Следовательно Саушкин В. В. не мог знать о наличии или об отсутствии у Швакова И. Н. задолженности перед третьими лицами.

Кроме того, в момент предоставления займа Саушкиным В. В. Швакову И. Н. в суде не рассматривались требования третьих лиц о взыскании какой - либо задолженности со Швакова И. Н.

Исковое заявление Болотского Н. Е. было зарегистрировано в Ленинском районном суде г. Курска только 17.10.2019.

Решение же вступило в законную силу 30.06.2020 (после рассмотрения судом апелляционной инстанции).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Саушкин В. В. не является заинтересованным лицом по отношению к Швакову И. Н.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе также указывает на необходимость понизить очередность удовлетворения требований Саушкина В. В.

Обосновывая свою позицию, финансовый управляющий в своем отзыве ссылается на "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Однако, как указано в преамбуле обзора, правовые позиции, указанные в названом обзоре определены в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Следовательно, названый обзор в данном случае не применим, так как Саушкин В. В. не является аффилированным лицом с должником.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 и поддержанной определением Верховного суда РФ N 397-ПЭК21 от 27.12.2021 (дело N А40-301015/2019) законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования.

Такая обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, в связи с чем, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492.

Ссылка финансового управляющего на наличие у Швакова И. Н. на момент получения займа от Саушкина В. В. заключенного договора займа с Болотским Н. Е. несостоятельна, так как договор фактически заключен не был (у Болотского Н. Е. имелась только расписка), факт получения средств от Болотского Н. Е. Шваковым И. Н. оспаривался в суде, решение о частичном удовлетворении требований Болотского Н. Е. к Швакову И. Н. вступило в законную силу только 30.06.2020.

Финансовый управляющий Смирнова О. И. не присутствовала ни на одном судебном заседании в суде первой инстанции, не обосновала невозможность самостоятельного получения и не раскрыла обоснования ходатайства об истребовании доказательств, не пояснила заявленное ходатайство об истребовании у ИФНС России копии паспорта Швакова И. Н., так как ИФНС России не хранит копии паспортов граждан.

В соответствии со сведениями из Картотеки арбитражных дел, Шваков И. Н. регулярно присутствует в судебных заседаниях, его личность судом установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-218705/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова