Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-8414/21 по делу N А56-42482/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-42482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Сидорова В.В., на основании доверенности от 27.04.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-8414/2021) акционерного общества "Одк-Климов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-42482/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Одк-Климов" (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, 11, ОГРН: 1069847546383, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: 7802375335)

ответчик: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Ленина, 10, ОГРН: 1024701648135, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 4712013913)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия, ; 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, ОГРН: 1037843045734, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7815027624), 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК-Климов" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - нежилое здание (баня) общей площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:21091, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Раздолевское, вблизи д. Борисово.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением от 28.01.2021 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что из представленных в материалы дела документов усматривается наличие всех обязательных условий для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а Управление не явилось, просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявило о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что с 2000 года непрерывно владеет нежилым зданием (баня) общей площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:21091, расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Раздолевское, вблизи д. Борисово (далее - здание).

По указанному адресу также находится имущественный актив базы отдыха, состоящий из зданий, принадлежащих на праве собственности истцу, и земельного участка с кадастровым номером 47:03:1105004:3, предоставленного истцу на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды от 22.01.2009 N 200-Н.

Здание представляет собой объект вспомогательного назначения, предназначенный для обслуживания потребностей отдыхающих работников истца, размещаемых в здании гостиницы площадью 589,2 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:13333.

В отношении здания проведен технический и кадастровый учет, присвоен кадастровый номер и оформлен технический паспорт.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что при приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени В.Я. Климова" (правопредшественник истца) спорное здание было включено в перечень имущества, подлежащего приватизации (пункт 4.1.12 раздела 4 "Вложения во внеоборотные активы (незавершенное строительство)" Передаточного акта от 28.12.2006).

Истец, владея зданием, полагал, что оно вошло в состав приватизированного имущества, но не смог зарегистрировать право собственности на него в связи с недостаточностью документов, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно отсутствием документов, подтверждающих строительство указанного здания, которые были утрачены в ходе передачи документации во время приватизации.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом с 2003 года, использование здания в хозяйственной деятельности в целях выполнения социальных обязательств перед своими работниками, несение бремени его содержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт непрерывного владения имуществом Обществом в течение 17 лет.

Суд учел отсутствие разрешительной документации на здание бани, в частности указал на непредставление разрешения на строительство данного объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой, что исключает признание права за заявителем на данный объект в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факт добросовестного и непрерывного владения Обществом спорным объектом в течение срока давностного владения, а потому в иске отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-42482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина