Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-20801/21 по делу N А40-141495/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-141495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Принт" (ОГРН: 1067746414361) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-141495/20, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянспринт" (ОГРН: 1037739473562)

к ответчикам 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Принт" (ОГРН: 1067746414361),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Принт" (ОГРН: 1087746514646),

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Дизайнпринт" (ОГРН: 1107746034615)

о прекращении нарушения исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ахмедова И.А, по доверенности 20.01.2021, Бережнова М.К. по доверенности 20.01.2021

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Принт" (ОГРН: 1067746414361) - Марканов Д.Ю. по доверенности 06.11.2020, Мещерякова М.А. по доверенности 06.11.2020; от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Принт" (ОГРН: 1087746514646) - извещен, представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Дизайнпринт" - Гульянц А.Л. по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянспринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Принт" (ОГРН: 1067746414361) (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Принт" (ОГРН: 1087746514646) (далее - ответчик2), Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Дизайнпринт" (ОГРН: 1107746034615) (далее - ответчик3) о прекращении нарушения исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак N 425275, взыскании судебных расходов с каждого из ответчиков в размере 52 666 руб. 66 коп. неустойки в порядке ст. 308.3 с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ответчику1, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворений требований к ответчику1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик1 указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика1 возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований к ответчику1, в данной части в иске отказать.

Представитель ответчика3 доводы апелляционной жалобы ответчика1 поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик1 обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику1, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика1 не содержит, от ответчика2, 3 и истца также каких-либо возражений не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец имеет исключительное право на фирменное наименование "АльянсПринт" с 25.03.2002; исключительное право на словесный товарный знак N 425275 "АльянсПринт" (далее - Товарный знак) с датой приоритета 28.12.2009.

Истец осуществляет деятельность по производству на заказ и продаже корпоративной полиграфии, сувениров с логотипом, промо продукции на жидких кристаллах, упаковок (подарочные коробки, конверты, пакеты).

Производство полиграфической продукции подтверждается следующими документами: копией Договора на поставку сувенирно-полиграфической продукции с ООО "Коудайс МКорма" от 25.07.2019, Приложением к указанному договору, согласно договору истец обязуется, в том числе, изготавливать сувенирно-полиграфическую продукцию, а в Приложениях к Договору указано, что истец выполняет работы по производству полиграфической продукции, что подтверждается копией Договора на поставку сувенирно-полиграфической продукции с ООО "РОХТО МЕНТОЛАТУМ РУ" от 30.09.2019 - согласно договору истец, в том числе, изготавливает сувенирно-полиграфическую продукцию; копией Договора с ООО "Тапервэр" от 18.01.2010, Приложеним к указанному договору - согласно договору истец выполняет работы по изготовлению сувенирной продукции.

Большой объем выполненных истцом заказов подтверждается Дополнительным соглашением к договору от 12.07.2011, в соответствии с которым объем заказов на 30 июня 2011 года составил в денежном выражении 60 747 514 руб. 78 коп.

Приложения подтверждают неоднократное производство истцом полиграфической продукции для ООО "Тапервэр"; копия Договора с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" от 01.06.2012, Приложения к указанному договору - в соответствии с договором истец обязуется изготовить полиграфическую продукцию (п.п. 1.1., 1.3. и 2.5. договора), приложения подтверждают неоднократное производство Истцом полиграфической продукции для ООО "ТиссенКрупп Элеватор"; копия Договора N С97-07-05 с ЗАО "Сиракузы" от 01.07.2005 - в соответствии с договором истец обязуется, в том числе, изготовить визитные карточки, бланки, конверты; копия Договора N МС24082006 с ЗАО "ТНК-ВР Северная столица" от 24.08.2006 - в соответствии с договором и приложением N 1 к нему истец принимает на себя обязательства по изготовлению фирменной рекламно-сувенирной и полиграфической продукции.

Фактическая реализация полиграфической продукции подтверждается следующими документами: копией товарной накладной N 11 от 23.01.2020 вместе со счетом-фактурой N 18 от 23.01.2020, копией товарной накладной N 42 от 17.02.2020, вместе со счетом-фактурой N 59 от 17.02.2020, копией товарной накладной N 63 от 06.04.2020 вместе со счетом-фактурой N 94 от 06.04.2020, копией товарной накладной N 55 от 11.03.2020 вместе со счетом-фактурой N 79 от 11.03.2020, Копией товарной накладной N 298 от 29.11.2019 вместе со счетом-фактурой N 443 от 29.11.2019, копией товарной накладной N 80 от 01.06.2020 вместе со счетом-фактурой N 121 от 01.06.2020, копией товарной накладной N 77 от 29.05.2020 вместе со счетом-фактурой N 117 от 29.05.2020, копией товарной накладной N 75 от 29.05.2020 вместе со счетом-фактурой N 86, копией товарной накладной N 61 от 27.03.2020 вместе со счетом-фактурой N 90 от 27.03.2020.

Также область деятельности истца в сфере полиграфической продукции подтверждается распечатками с сайтов в сети Интернет истца (http://www.allianceprint.ru/, https://www.allianceprint.gift/, https://www.instagram.com/allianceprint/).

На сайтах истца указано, что истец осуществляет деятельность в сфере корпоративной полиграфии, изготавливает продукцию на собственном производстве.

Также на сайтах предлагается к продаже различная полиграфическая продукция: календари, блокноты, блоки для записей, открытки и т.п.

Дополнительно деятельность истца по производству и продаже полиграфической продукции подтверждают сведения о видах деятельности истца, указанные в ЕГРЮЛ: прочие виды полиграфической деятельности (код 18.12), торговля оптовая неспециализированная (код 46.90), торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19), торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код 47.9).

Деятельность истца по производству и продаже упаковочной продукции подтверждается следующими документами: копией Договора N С97-07-05 с ЗАО "Сиракузы" от 01.07.2005, копией Договора N МС24082006 с ЗАО "ТНКВР Северная столица" от 24.08.2006, копией платежного поручения N 828 от 08.05.2020, приложением N 4 от 08.10.2019, N 5 от 08.10.2019 к Договору на поставку сувенирно-полиграфической продукции с ООО "Коудайс МКорма" от 25.07.2019, копией приложений к Договору N 0106 от 01.06.2012, копией товарной накладной N 66 от 27.03.2020 вместе с актом N 66 и счетом-фактурой N 98 от 27.03.2020, копией товарной накладной N 61 от 27.03.2020 вместе со счетом-фактурой N 90 от 27.03.2020.

Кроме того, деятельность истца в сфере упаковочной продукции подтверждается распечатками с сайтов в сети Интернет истца (http://www.allianceprint.ru/, https://www.allianceprint.gift/).

На своих сайтах истец предлагает к продаже коробки, конверты, пакеты, а также предлагает услуги по производству упаковки с индивидуальным дизайном.

Деятельность истца по производству и продаже рекламной продукции подтверждается следующими документами: копия Договора N С97-07-05 с ЗАО "Сиракузы" от 01.07.2005 - в соответствии с договором истец обязуется, в том числе, изготовить логотипную продукцию (т.е. продукцию, на которую наносится логотип компании с целью ее последующей рекламы); приложение N 1 к Договору N МС24082006 с ЗАО "ТНК-ВР Северная столица" от 24.08.2006 - согласно документу истец изготавливает фирменную рекламно-сувенирную и полиграфическую продукцию; копия Договора N 2636 с Halliburton International, Inc. от 01.01.2007 - в соответствии с договором истец выполняет полиграфические услуги, а также наносит логотип заказчика на рекламные материалы; распечатки с сайтов в сети Интернет Истца (http://www.allianceprint.ru/, https://www.allianceprint.gift/, https://www.instagram.com/allianceprint/) - согласно сведениям, указанным на сайтах, истец является рекламно-производственной компанией, а также предлагает к продаже широкий ассортимент рекламной продукции (промопродукции); распечатка из аккаунта истца в социальной сети Инстаграм в отношении рекламной продукции - в соответствии с данными сведениями истец изготавливает и продает рекламные стенды, пресс воллы, баннеры, постеры, флаги, иные рекламные конструкции; сведения о неоднократном участии истца в выставке рекламной и промопродукции PSI Russia.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, деятельность, осуществляемая истцом по производству и продаже полиграфической, рекламной и упаковочной продукции может быть классифицирована следующим образом:

17.2 Производство изделий из бумаги и картона;

17.21 Производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары;

17.23 Производство бумажных канцелярских принадлежностей;

17.29 Производство прочих изделий из бумаги и картона (эта группировка включает: - производство этикеток; - производство бумажных сувениров; - производство печатной упаковки из бумаги и картона);

18.1 Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области (эта группировка включает: - издание такой печатной продукции, как газеты, книги, периодические издания, деловые бланки, поздравительные открытки и прочие материалы; вспомогательную деятельность, такую как переплетное дело, изготовление печатных форм и обработка изображений. Печать может быть выполнена с использованием различных технологий и на различных материалах);

18.12 Прочие виды полиграфической деятельности (эта группировка включает: - печать журналов и прочих периодических изданий, выходящих реже четырех раз в неделю; - печать книг и брошюр, нот и партитур, карт, атласов, плакатов, рекламных каталогов, проспектов и прочей печатной рекламы, почтовых марок, акцизных марок, товарораспорядительных документов, чеков и прочих ценных бумаг, смарт-карт, альбомов, дневников, календарей и прочей коммерческой печатной продукции, личных бланков и прочих печатных материалов, изготовленных высокой печатью, офсетной печатью, глубокой печатью, флексографической печатью, трафаретной печатью, а также с применением других методов, множительных машин, печатающих устройств компьютеров, машин для тиснения и т.п., включая срочное копирование; - печать непосредственно на текстильные изделия, пластик, стекло, металл, дерево и керамику; - печать этикеток или ярлыков (литография, гравюрная печать, флексография и т.п.); - печать многокрасочной упаковки, с дополнительными оформительскими элементами, на листах бумаги и картона с последующим формированием конечного изделия);

18.13 Изготовление печатных форм и подготовительная деятельность;

18.14 Деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги;

46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами;

46.49.3 Торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами;

46.9 Торговля оптовая неспециализированная;

47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах;

47.62 Торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах;

47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах;

47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков;

58.1 Издание книг, периодических публикаций и другие виды издательской деятельности;

58.11.1 Издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде;

73.11 Деятельность рекламных агентств (эта группировка включает: - предоставление всех видов услуг в области рекламы, включая изготовление рекламных материалов);

74.20 Деятельность в области фотографии (эта группировка включает: - деятельность в области фотографии для коммерческих целей, фотографии для целей рекламы, издательских организаций).

В исковом заявлении истец указывает, что в результате регистрации ответчиками фирменных наименований, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца "АльянсПринт", и использовании их при осуществлении деятельности, однородной деятельности истца, потребители на соответствующем рынке товаров и услуг вводятся в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг.

При этом право использования фирменного наименования и товарного знака "АльянсПринт" принадлежит истцу и ответчики не вправе использовать схожие до степени смешения фирменные наименования без согласия истца, при этом, истец такого согласия ответчикам не давал.

На основании вышеизложенного истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт незаконного использования фирменного наименований и товарного знака истца ответчиками подтвержден материалами дела, посчитав обоснованным размер заявленных истцом судебных расходов, а также снизив размер неустойки в порядке ст. 308.3 за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средст

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит не истцу, а ответчику.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности.

При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Ответчик1 на своем сайте http://www.a-prn.ru/ представляет к продаже упаковочные тубусы, сувенирную упаковку, а также предлагает услуги дизайна, печати этикеток, следовательно, осуществляет деятельность в сфере упаковочной продукции и полиграфии.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Исходя из этого, деятельность ответчика1 в области упаковочной и полиграфической продукции подтверждается сведениями о видах деятельности, указанных в ЕГРЮЛ: производство изделий из бумаги и картона (код 17.2), производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары (код 17.21), производство прочих изделий из бумаги и картона (код 17.29), деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области (код 18.1), прочие виды полиграфической деятельности (код 18.12), изготовление печатных форм и подготовительная деятельность (код 18.13), деятельность брошюровочнопереплетная и отделочная и сопутствующие услуги (код 18.14), торговля оптовая бумагой и картоном (код 46.76.1), торговля оптовая неспециализированная (код 46.90), торговля розничная в неспециализированных магазинах (47.1), торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код 47.9), торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99), деятельность издательская (код 58); исследование конъюнктуры рынка (код 73.20.1).

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Таким образом, ответчик1 осуществляет следующие виды деятельности, аналогичные видам деятельности истца: 17.2, 17.21, 17.29, 18.1, 18.12, 18.13, 18.14, 46.90, 47.9, 47.99, 58, 73.20.1.

В целом, все эти виды деятельности могут быть объединены единым понятием - производство и продажа полиграфической и упаковочной продукции.

Таким образом, довод ответчика1 о том, что вывод суда об осуществлении истцом и ответчиком1 аналогичной деятельности ошибочен и не подтвержден материалами дела, является несостоятельным.

Довод ответчика1 о том, что основным документом, подтверждающим производство продукции, является разрешительная документация на нее, является необоснованным, поскольку разрешительная документация на упаковку не является обязательной.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

В указанном перечне нет продукции, которая могла бы быть отнесена к упаковочной, за исключением коробок для лекарственных средств (раздел 5481).

При этом ответчик1 представил декларации о соответствии Таможенного союза и Евразийского экономического союза.

Однако, такие декларации необходимы для таможенного сопровождения и реализации товара в странах ЕАЭС, но не могут быть признаны основным документом, подтверждающим производство продукции.

Довод ответчика1 о том, что ни один из указанных в таблице из решения суда документов не подтверждает деятельность истца непосредственно по производству упаковочной продукции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом представлено значительное количество документов, подтверждающих осуществление им деятельности в сфере упаковочной продукции, а именно: копия Договора N С97-07-05 с ЗАО "Сиракузы" от 01.07.2005, копия Договора N МС24082006 с ЗАО "ТНК-ВР Северная столица" от 24.08.2006, копия платежного поручения N 828 от 08.05.2020, Приложение N 4 от 08.10.2019, N 5 от 08.10.2019 к Договору на поставку сувенирно-полиграфической продукции с ООО "Коудайс МКорма" от 25.07.2019, копия Приложений к Договору N 0106 от 01.06.2012; копия товарной накладной N 66 от 27.03.2020 вместе с актом N 66 и счетом-фактурой N 98 от 27.03.2020; копия товарной накладной N 61 от 27.03.2020 вместе со счетом-фактурой N 90 от 27.03.2020.

Также истцом к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие значительный масштаб осуществления им деятельности по производству и продаже полиграфической, упаковочной и рекламной продукции уже в 2006-2007 годах, а именно товарные накладные, счета и оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2006 по 31.03.2007;

Деятельность истца в сфере упаковочной продукции также подтверждается распечатками с сайтов в сети Интернет истца (http://www.allianceprint.ru/, https://www.allianceprint.gift/).

На своих сайтах истец предлагает к продаже коробки, конверты, пакеты, а также предлагает услуги по производству упаковки с индивидуальным дизайном;

Производство и предложение истцом к продаже упаковочной продукции в течение длительного времени также подтверждается сведениями из аккаунта истца в социальной сети Инстаграм;

Истец использует для производства различные виды специализированного оборудования, что подтверждается справкой о составе оборудования.

Также истец представил среди прочих доказательств договоры от 01.07.2005 и от 24.08.2006 с целью дополнительно показать, что истец уже осуществлял деятельность по производству и продаже упаковочной продукции до регистрации ответчика1 и когда компания ответчика1 была только зарегистрирована (27.03.2006).

Довод ответчика1 о том, что фактическое исполнение товарной накладной N 66 не доказано, несостоятелен, поскольку истец вместе с соответствующей товарной накладной представил счет-фактуру N 98 от 27.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Иными словами, счет-фактура удостоверяет фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость.

Также ответчик1 ошибочно считает, что деятельность истца относится к подклассу 18.12 ОКВЭД и не подпадает под подкласс 17.2 ОКВЭД, в рамках которого действует ответчик1, поскольку код 17.2. ОКВЭД - это производство изделий из бумаги и картона, а в соответствии с представленными документами истец производит изделия из бумаги и картона, а именно: конверты, папки, коробки, бумажные пакеты.

При этом производство упаковочной продукции и продажа упаковочной продукции являются однородными видами деятельности

Согласно пункту 7.2.3. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, товары и взаимосвязанные с ними услуги являются однородными.

В силу отсутствия аналогичных разъяснений в отношении фирменных наименований представляется, что данные пояснения могут быть применены в данном случае.

Например, однородными могут быть признаны товары "автомобили" (12 класс) и услуги "ремонт и техническое обслуживание автомобилей" (37 класс).

Равным образом, однородными являются "тубусы" (то есть производство) и "услуги по реализации упаковочной и полиграфической продукции".

При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах потребителя, при этом в рассматриваемом случае она крайне высока.

Довод ответчика1 о незаконности запрета ему осуществлять деятельность в области 46.90, 47.9, 47.99, 58, 73.20.1 кодов ОКВЭД поскольку осуществление указанной деятельности истцом не доказано, подлежит отклонению.

Представленные истцом договоры, товарные накладные, платежные поручения, сведения бухгалтерской отчетности, распечатки с сайтов в сети Интернет подтверждают осуществление истцом торговли оптовой неспециализированной (код ОКВЭД 46.90), торговли розничной вне магазинов, палаток, рынков (код ОКВЭД 47.9), торговли розничной прочей вне магазинов, палаток, рынков (код ОКВЭД 47.99), исследование конъюнктуры рынка (код ОКВЭД 73.20.1).

При этом ответчик1 не оспаривает осуществление истцом деятельности по производству и продаже полиграфической продукции, при этом понятие "производство и продажа полиграфической продукции" охватывает, в том числе, издательскую деятельность (код ОКВЭД 58).

Кроме того, данный довод ответчика1 противоречит позиции ответчика1 о том, что истец осуществляет только продажу продукции, а не производство.

При этом лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 1 ст. 51 ГК РФ).

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Таким образом, ответчик1 также осуществляет деятельность в области 46.90, 47.9, 47.99, 58, 73.20.1 кодов ОКВЭД, доказательств обратного ответчиком1 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика1 о наличии в действиях истца злоупотребления правом является несостоятельным поскольку ответчик1 не привел ни одного доказательства, в обоснование данного довода.

Довод ответчика1 о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

Истец просил запретить использовать фирменное наименование "АЛЬЯНС ПРИНТ", сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПринт", применительно к следующим видам деятельности: производство и продажа упаковочной и полиграфической продукции, о чем истцом указанно в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции.

Понятие "производство и продажа упаковочной и полиграфической продукции" является широким, поэтому суд не расширил, а сузил исковые требования истца путем указания в решении на конкретные коды ОКВЭД.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при рассмотрении данного требования суд не вышел за пределы исковых требований.

Довод ответчика1 о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обстоятельства несения указанных расходов, в рамках рассмотренного судом спора, подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 46 666 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-141495/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын