Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 03АП-1200/21 по делу N А33-34928/2020

г. Красноярск

02 июня 2021 г.

Дело N А33-34928/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-34928/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Эксперт - Про" (ИНН 2462043845, ОГРН 1152468042583, дата регистрации - 03.09.2015, адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, кв.277, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский дом" (ИНН 2466263993, ОГРН 1132468036821, дата регистрации - 25.06.2013, адрес: 660043, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.43, офис 196, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2015 N 1 за сентябрь 2020 года в размере 208561 рубль 94 копейки, неустойки за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 в размере 8759 рублей 60 копеек, а также неустойки с 24.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 07 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на прекращение договорных отношений с марта 2020 года. Кроме того, услуги по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати и изготовлению бесконвертнтных отправлений платежных документов за сентябрь 2020 года, были оказаны ему акционерным обществом "КрасИнформ". Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Эксперт-Про" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Покровские ворота" (заказчик) заключен договор на оказание услуг расчетного центра N 1(далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг заказчика, начислению платы за ЖКУ, формированию платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе.

Дополнительным соглашением N 5 к договору раздел договора "Стоимость услуг" изложен в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору исполнителем и заказчиком согласованы стоимость услуг в месяц (услуги по ведению лицевых счетов потребителей ЖКУ заказчика, начислению платы за ЖКУ, формированию квитанций для оплаты в специализированном программном комплексе по многоквартирным домом - 2,13 руб., услуги в части осуществления начислений и расчета размера платы за услуги, выставления платежных документов, учета начислений и оплат - 2 рубля,), а также стоимость по договору в месяц (208 561 рубль 94 копейки) путем определения умножения стоимости услуг в месяц на общую площадь всех жилых и нежилых помещений жилищного фонда заказчика (2,13 руб.*77 053,40 кв.м. + 2,00 *22219 рублей 10 копеек).

Как следует из пункта 2.2 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик получает указанные документы в офисе исполнителя до 8 -го числа месяца, следующего за расчетным, либо документы направляются заказчику в порядке, согласованном сторонами.

В силу пункта 2.2 договора в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа либо предоставить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приема оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми.

Оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, срок не позднее 10 - го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В силу положений пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно положениям пункта 4.1 договора договор вступает в силу с 01.11.2015 и действует до 01.11.2016. В случае если за месяц до окончания срока действия настоящего договору ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения работы по настоящему договору, договор автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях, количество пролонгаций неограниченно.

В силу положений пункта 4.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор предварительно в письменном виде уведомив другую сторону за два месяца до даты расторжения договора.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 03 сентября 2018 года N 206, наименование управляющей организации "Покровские ворота" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Покровский дом".

Исполнителем оказаны услуги в сентябре 2020 года на общую сумму 208 561 рубль 94 копейки, что подтверждается актом N 193 от 30.09.2020, подписанным истцом в одностороннем порядке.

По результатам оказанных услуг исполнителем выставлен заказчику счет на оплату N 193 от 30.09.2020.

Акт N 193 от 30.09.2020, счет на оплату N 193 от 30.09.2020 получен ответчиком 19.10.2020.

Претензией N 133 исполнитель предложил заказчику произвести оплату оказанных услуг по договору. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений РПО N 66007749271384 претензия получена заказчиком 28.10.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2020 года, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 26.10.2015 N 1 за сентябрь 2020 года в размере 208561 рубль 94 копейки, неустойки за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 в размере 8759 рублей 60 копеек, а также неустойки с 24.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Как следует из материалов дела, акт N 193 от 30.09.2020 об оказании услуг по договору за сентябрь 2020 года на сумму 208561 рубль 94 копейки подписан истцом в одностороннем порядке.

Данный акт получен ответчиком 19.10.2020 согласно расписке на вручение документов от 06.10.2020.

Возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг в срок, установленный в пункте 2.2 договора, ответчиком представлены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.10.2015 N 1 за сентябрь 2020 года составляет 208561 рубль 94 копейки.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, учитывая условия, а также то обстоятельство, что возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг в срок, установленный в пункте 2.2 договора, ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Эксперт-Про" задолженности по договору от 26.10.2015 N 1 за сентябрь 2020 года в размере 208561 рубль 94 копейки.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 в размере 8759 рублей 60 копеек, а также неустойки с 24.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.4 договора следует, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2020 по 23.11.2020 в размере 8759 рублей 60 копеек, а также неустойки с 24.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о прекращении договорных отношений с марта 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 4.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор предварительно в письменном виде уведомив другую сторону за два месяца до даты расторжения договора.

В подтверждении отказа от договора ответчиком в материалы дела представлены уведомление-претензия N 99 от 20.04.2020, согласно которой заказчик уведомляет истца о том, что в случае отказа от заключения соглашения о расторжении договора заказчик уведомляет об отказе от исполнения договора, а также конверт с почтовым уведомлением N 82800000354818, направленным заказной почтой. Вместе с тем истцом в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что 30 апреля 2020 года ответчик просит истца подписать ранее направленное в адрес истца соглашение о расторжении договора и вернуть его в адрес заказчика. В ответ на указанное сообщение 13 мая 2020 года истец уведомил ответчика о непоступлении соглашения о расторжении договору в адрес истца.

Из содержания представленных документов невозможно с очевидной достоверностью установить факт направления ответчиком отказа от исполнения от договора. Как следует из представленной в материалы дела переписки и не оспаривается сторонами, истцу было направлено соглашение о расторжении договора, содержание документа, направленного заказным почтовым отправлением N 82800000354818, в связи с отсутствием описи вложения определить невозможно.

В отсутствие надлежащих доказательств одностороннего отказа ответчика от договора от 26.10.2015 N 1, суд приходит к выводу о том, что договор сохраняет свое действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати и изготовлению бесконвертнтных отправлений платежных документов за сентябрь 2020 года, были оказаны ему акционерным обществом "КрасИнформ", не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств по договору от 26.10.2015 N 1.

Кроме того, ответчик указывает об обязанности истца в силу положений пункта 3.1.5 договора задержать сроки представления платежных документов на срок задержки представления информации заказчиком. Вместе с тем в силу положений пункта 3.4.2 договора в случае непредставления, несвоевременного представления либо представления неполной или недостоверной информации заказчиком, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до момента устранения нарушения. В таком случае исполнитель не отвечает за задержку формирования и печати платежных документов, а также за правильность и актуальность информации в программе, иные негативные последствия. Таким образом, договором регламентируется право, а не обязанность исполнителя приостановить оказание услуг расчетного центра. Негативные последствия, связанные с непредставлением информации заказчиком, в силу положений пункта 3.4.2 договора возложены на заказчика и не могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в отсутствие инициативы исполнителя по договору на его отказ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. На странице 3 мотивированного решения суд отразил рассмотрение ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изложенные ответчиком в ходатайстве возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства фактически сводятся с несогласием предъявленных истцом к ответчику исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из оснований, указанных ответчиком в заявлении.

Необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по данному делу или исследовать дополнительные доказательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчику (как и истцу) судом в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-34928/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-34928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская