Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-6364/21 по делу N А41-56781/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-56781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Иванов К.Ю. (лично);

Иванова О.П. (лично);

финансовый управляющий Жигунов П.Ю. (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жигунова П.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-56781/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 Иванов Константин Юрьевич (ИНН 502478045030, СНИЛС 137-534-673 77) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Жигунова Павла Юрьевича (ИНН 711304656916, адрес для направления корреспонденции: 127560, г. Москва, а/я 14).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 августа 2020 года.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с Ивановой Оксаной Петровной, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери - Ивановой Алисы Константиновны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Иванов К.Ю., Иванова О.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между Ивановым К.Ю. и Ивановой О.П., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери - Ивановой Алисы Константиновны, был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи д. Успенское, с/т "Стекло", уч. 35.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Иванова К.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019

Оспариваемая сделка совершена 23.10.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Апелляционным судом установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

Так, 22.12.2016 Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО КБ "Интеркоммерц" к Трещеткину А.П. и Иванову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Банком получен исполнительный лист серия ФС N 00367888 от 22.02.2017 г.

16.03.2017 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ФССП по Московской области.

01.06.2017 г. ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 16254/17/50017-ИП.

Однако СПИ Шаталов Д.А. окончил вышеуказанное исполнительное производство, в связи с тем, что должник предоставил ему определение об отмене заочноного решения Хамовнического суда г. Москвы от 22.12.2016 (причина отмены: неполучение искового заявления и судебных повесток (ненадлежащее уведомление ответчика).

14.06.2017 Хамовнический районный суд г. Москвы в рамках дела N 2-1855/2017 решил взыскать солидарно с Иванова К.Ю. и Трещеткина А.П. в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" 12 179 144, 87 руб.

07.08.2017 УФССП по Московской области вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий на следующее имущество:

1) Номер гос. регистрации: 50-50-62/146/2012-112, квартира, кадастровый номер: 50:11.0000000:110193, площадь 51 кв.м.

2) Номер гос. регистрации: 50-50-19/041/2009-151, земельный участок по адресу: МО, Рузский район, вблизи д. Успенское, с/т "Стекло", уч. 35, кадастровый номер: 50:19:0030134:36.

Несмотря наличие запрета на совершения регистрационных действий 22.01.2018 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности на земельный участок.

Таким образом, в рассматриваемый период времени у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредитором, которые им не исполнялись.

Вместе с тем, Иванова А.К. является дочерью должника Иванова К.Ю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по иным обязательствам с наступившим сроком исполнения, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Апелляционному суду не представлены доказательства наличия у должника иного имущества, реализация которого позволила бы погасить задолженности, доводы о достаточности заработной платы, получаемой должником, подлежат отклонению, поскольку такое обстоятельство свидетельствовало о необоснованности возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании должник подтвердил цель заключения спорного договора - вывод имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок предназначен для осуществления реабилитации несовершеннолетней дочери-инвалида должника, необоснованны.

Так, приобщенная к материалам обособленного спора медицинская документация, подтверждающая диагноз заинтересованного лица, не является доказательством исключительной роли спорного земельного участка в здоровье дочери должника.

Назначение спорного земельного участка - для садоводства, на нем отсутствуют жилые постройки, а также нет доказательств наличия приспособлений для поддержания здоровья заинтересованного лица.

При этом, апелляционный суд отмечает, что должником земельный участок был отчужден в период неплатежеспособности, хотя должник обладал правом на распоряжение имуществом ранее.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что должник при заключении договора дарения намеревался вывести земельный участок из собственности для сокрытия его от реализации.

Финансовым управляющим также указано на наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника (в том числе, посредством заключения безвозмездных сделок супругой) не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По этой причине подобного рода сделки (в том числе, с учетом назначения отчужденного объекта) не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Таким образом, договор дарения земельного участка от 23.10.2017, заключенного между Ивановым К.Ю. и Ивановой А.К. подлежит признанию недействительным, а определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-56781/19 подлежит отмене.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного земельного участка, последнее принадлежит на праве собственности Ивановой А.К.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата Ивановой А.К. имущества в конкурсную массу.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-56781/19 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Требования финансового управляющего удовлетворить. Признать недействительным договор дарения земельного участка от 23.10.2017, заключенного между Ивановым К.Ю. и Ивановой А.К.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ивановой Алеси Константиновны возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузскин район, вблизи д.Успенское, с/т "Стекло", уч. 35, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:190030134:36.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин