Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-3857/21 по делу N А27-21537/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А27-21537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3857/2021) общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21537/2020 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер - Вектор" (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Сосновый, дом 1, офис 208, ОГРН 1074202002930, ИНН 4202032436) к обществу с ограниченной ответственностью "РПолимер" (141009, Московская область, город Мытищи, улица Колонцова, дом 5, литера 3, офис 414, ОГРН 1155029008716, ИНН 5029202270) о взыскании 698 141 руб. 46 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Дейс А.Н. по доверенности от 30.09.2020 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер - Вектор" (далее - "Истец", "ООО "Полимер - Вектор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РПолимер" (далее - "Ответчик", "ООО "РПолимер") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 05.06.2017 N 050/17 в размере 350 000 руб.; пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 05.06.2017 N 050/17 за период с 25.02.2020 по 05.10.2020 в размере 203 342 руб. 46 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181 руб. (требования изложены с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 01.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "РПолимер" в пользу ООО "Полимер - Вектор" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 05.06.2017 N 050/17 в размере 350 000 руб.; пеня за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки от 05.06.2017 N 050/17 товара за период с 25.02.2020 по 19.02.2021 в размере 203 342 руб. 46 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 963 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлена подписанная сторонами спецификация по поставке товара от 12..02.2021, в которой были бы зафиксированы сроки оплаты поставленного товара. Представленная истцом спецификация датирована 30.08.2017, сумма по данной спецификации составляет 2 860 320 руб., ассортимент по данной спецификации отличен от ассортимента поименованного в УПД от 12.02.2020. Таким образом, представленная спецификация не соотносится с поставкой товара по УПД N 17 от 12.02.2020. При этом, ответчик указывает, что сторонами сроки оплаты по указанной поставке оговорены не были. При этом апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки, просит снизить размер, на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РПолимер" (покупатель) и ООО "Полимер - Вектор" (поставщик) был заключен договор поставки от 05.06.2017 N 050/17 (далее - "Договор"), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, форма и порядок оплаты, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будет определяться сторонами в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Спецификацией от 30.08.2017 к договору поставки стороны согласовали поставку ПЭТФ-флейки мытые на общую сумму 2 860 320 руб.

Срок поставки - сентябрь 2017 года. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 1.2 договора изменения и дополнения вносятся в договор не позднее 15 календарных дней до начала поставки. При несоблюдении этого срока предусмотренная спецификацией отгрузка товара и оплата производится на ранее согласованных условиях.

Так в рамках настоящего договора поставки истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме на общую сумму в размере 973 630 руб., что подтверждается счет-фактурой от 12.02.2020 N 17, представленной в дело, а также транспортной накладной с отметкой о получении товара 17.02.2020.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора товар ответчиком в установленный срок оплачен частично, а именно, в размере 423 630 руб.

Таким образом, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату основного долга за поставленный товар и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в размере 550 000 руб. на день подачи искового заявления не оплачена.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 200 000 руб., истец уточнил исковые требования до 350 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО "Полимер - Вектор" настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом спецификация от 30.08.2017 не соотносится с поставкой по УПД N 17 от 12.02.2020, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

При этом, отсутствие подписанных сторонами спецификаций не свидетельствует о том, что сторонами не согласован предмет поставки.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае наименование и количество поставляемого товара определены сторонами в УПД, который имеет ссылки на реквизиты договора.

Из материалов дела следует, что УПД N 17 от 12.02.2020 содержат подписи и печать покупателя, в основание поставки указан договор поставки N 050/17 от 05.06.2017.

Судом установлено, что осуществляя частичную оплату товара по счет-фактуре N 17 от 12.02.2020, ответчик в качестве назначения платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела (л.д. 42-48, л.д. 87-99) указал: "частичная оплата по счету N 19 от 12.02.2020г.за ПТЭФ-флейки мытые. В том числе НДС 20%".

Указанные обстоятельства оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, по итогам чего суд пришел к правомерному выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами предмета поставки и о принятии покупателем от поставщика исполнения по договору, в связи с чем, основания для признания договора поставки незаключенным у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены поставки за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 203 342 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен судом, основания для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки. Возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты товара не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1%) является широко распространенным в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию его потерь за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную оплату товара, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено в полном объеме, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров