Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-21586/21 по делу N А40-265558/2020

г.Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-265558/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Оболенской Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-265558/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Голта Андрея Валерьевича

к ИП Оболенской Ольге Владимировне

о взыскании долга, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Голт Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Оболенской Ольге Владимировне о взыскании долга в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 55,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 29.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оказанию услуг по агентскому договору N 01/10/19 от 04.10.2019.

Как утверждает истец, принципал перечислил агенту денежную сумму в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019.

В соответствии с п.3.2. агентского договора выполнив поручение, агент обязан направить принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех совершенных агентом действий по привлечению клиентов.

В соответствии с п.3.3. договора агент составляет и направляет отчет принципалу в течение 5 календарных дней по итогам исполненного поручения, если иной срок не указан в поручении.

Ответчиком услуги оказаны не были, документы в соответствии с п.п.3.2, 3.3. в адрес истца не направлялись.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2020 в сумме 11 655,74 руб. на основании ст.395 ГК РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 04.09.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку настоящий спор в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ относится именно к данной категории дел.

Заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление возражения также не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика по существу спора не подтверждают факт оказания услуг. Приложенные к отзыву односторонние акт и отчет агента не направлялись истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021 по делу N А40-265558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич